Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3128/20 по делу N А56-42126/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-42126/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСКАНДЕР-РУС" Изварина Д.А. (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто" Куцобина А.С. (доверенность от 17.05.2020 N Д-0517/20),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-42126/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКАНДЕР-РУС", адрес: 357210, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 67, корп. АБК, оф. 511, ОГРН 1152651021819, ИНН: 2630023145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бул., д. 6, лит.А, пом. 2Н, ОГРН 1069847502130, ИНН 7838369014 (далее - Фирма), о взыскании 5 817 090 руб. задолженности по договору субподряда от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказаны факты выполнения работ по спорному договору, направления актов форм КС-2 и КС-3, получения давальческого сырья, которое должно быть использовано при производстве строительных работ или приобретения им строительных материалов за счет собственных средств. Фирма указывает, что работы на объекте были выполнены иным лицом, а не истцом, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами. Отдельно податель жалобы отмечает, что уведомление истца о вызове ответчика для приемки выполненных работ не содержит времени начала осмотра результата выполненных работ, в связи с чем данное уведомление не может быть признано юридически значимым сообщением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.09.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Красная ул., д. 8, корп. 1, лит. А., а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в согласованном сторонами размере.

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктами 2.4, 2.6 договора определено, что подрядчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. после подписания договора в течение 3-х банковских дней. Окончательный расчет производится подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 3-х банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик произвел авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 N 217 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2018 N 227 на сумму 1 000 000 руб. и от 15.10.2018 N 279 на сумму 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора определено, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет подрядчика об окончании работ и передает подрядчику 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней либо подписать акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и передать по 1 экземпляру субподрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки с приложением акта выявленных дефектов и недостатков работ.

Уведомлением от 20.12.2018 субподрядчик вызвал подрядчика на приемку выполненных работ, приложив к указанному уведомлению акты по форме КС-2, КС-3.

В указанный день (27.12.2018) уполномоченный представитель Фирмы для приемки выполненных работ не явился, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил.

Пунктом 3.3.2 договора согласовано, что если подрядчик не явился для осуществления приемки, либо в течение 5 рабочих дней не предоставил письменного отказа от приемки, считается, что работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком в надлежащем количестве и надлежащего качества. При этом риск случайной гибели результата работ несет подрядчик.

Ссылаясь на то, что выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом указанной выше позиции Информационного письма N 51, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

В данном случае судами установлено, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 20.12.2018 почтовым отправлением (идентификационный номер 19101428113129), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы дела. При этом, оригиналы указанных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании 27.01.2019, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 6, лит. А, пом. 2Н, что соответствует сведениям о месте нахождения Фирмы, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В данном случае субподрядчиком выполнено данное требование.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, в установленный договором срок подрядчик не приступил к приемке работ, письменный отказ от приемки работ или мотивированных возражений об отказе в приемке работ в адрес субподрядчика не направил.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что подрядчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с чем признали представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения субподрядчиком работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судами не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что уведомление субподрядчика о вызове подрядчика для приемки выполненных работ не соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку носят формальный характер.

Довод Фирмы о выполнении работ иным лицом, привлеченным ответчиком, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что заключение договора с иным лицом не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом обязательств по спорному договору и не освобождает ответчика от их оплаты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты третьему лицу за выполненные работы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 15.11.2018 N 2018-11-15, в котором сам ответчик указывает на то, что истцом производятся работы по спорному договору и просит представить сверку выполненных работ на основании пункта 2.5 договора по акту о приемке выполненных работ для дальнейшего продолжения работ.

Также необходимо отметить, что ответчик до обращения в суд истца, не обращался к нему с требованием о возврате уплаченного ранее аванса в связи с невыполнением субподрядчиком работ.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом от Фирмы давальческого сырья, равно как и заключение аналогичных договоров с иными лицами до расторжения спорного договора, от оплаты выполненных работ подрядчика не освобождает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора субподряда от 05.09.2018, ссылаясь на то, что представленная истцом копия договора не соответствует заключенному между сторонами, поскольку ими была согласованна иная редакция спорного договора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требований на иск необходимо предъявлять только подлинник договора, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая отсутствие объективной возможности представления оригинала спорного договора, данный документ является допустимым доказательством.

Редакции иного договора, подписанного сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной истцом копии договора субподряда видно, что договор подписан ответчиком и скреплен его печатью. Заявления о фальсификации подписи на бланке договора и печати ответчик не заявил.

Доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Фирмы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-42126/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бул., д. 6, лит.А, пом. 2Н, ОГРН 1069847502130, ИНН 7838369014, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин