Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3182/20 по делу N А56-150930/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А56-150930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Поципуха М.В. (паспорт)

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латкина Бориса Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-150930/2018/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Поципуха Максима Васильевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, финансовый управляющий Ефимкин Владимир Викторович обратился с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Латкин Борис Петрович просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 16.01.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, обеспечение доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, необходимо для выявления и формирования конкурсной массы и не нарушает права собственника жилого помещения.

В судебном заседании Поципух М.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.11.2019 и постановления от 16.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Поципуха М.В. финансовым управляющим установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, кв. 1230.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 78-АЖ N 550286 указанная квартира принадлежит на праве собственности гражданину Голику Николаю Дмитриевичу на основании договора о долевом участии от 04.05.2010 N 04/05-01//СЕ_В, дополнительного соглашения к нему от 30.09.2011, договора уступки прав от 11.01.2012, акта приема передачи квартиры от 12.02.2012.

Финансовый управляющий 18.03.2019 направил в адрес Поципуха М.В. уведомление-запрос с требованием предоставить сведения о составе и месте нахождения имущества должника.

Вышеназванный запрос оставлен должником без ответа, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не доказал надлежащим образом факт уклонения должника либо иных владельцев (пользователей) названного жилого помещения, от предоставления на осмотр и составление описи принадлежащего должнику имущества, находящегося в этом помещении, также приняв во внимание отсутствие доказательств принадлежности помещения должнику на праве собственности.

Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Между тем в пункте 39 названного постановления содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности должнику на праве собственности названного жилого помещения, недоказанность уклонения должника от исполнения требований финансового управляющего в части обеспечения доступа к имуществу, находящемуся в помещении, где фактически проживает (зарегистрирован) должник, в целях проведения инвентаризации такого имущества, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении его ходатайства о предоставлении доступа в указанное жилое помещение.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, могут быть учтены при разрешении судом вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Латкина Б.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-150930/2018/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Латкина Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев