Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3720/20 по делу N А05-14306/2016

26 мая 2020 г.

Дело N А05-14306/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалыгина Александра Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А05-14306/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 принято заявление Воронина Игоря Сергеевича о признании Шалыгина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.03.2017 Шалыгин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.

Определением от 18.01.2018 Кокорин Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 05.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Шалыгин Александр Владимирович 01.08.2019 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для выплаты прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Определением суда от 23.10.2019 требования должника удовлетворены в полном объеме. На финансового управляющего возложена обязанность при поступлении денежных средств на счета должника ежемесячно передавать Шалыгину А.В. денежные средства в размере прожиточного минимума.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 23.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шалыгин А.В. просит отменить постановление от 04.02.2020, оставить в силе определение от 23.10.2019.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Архангельской области от 30.07.2019 N 404-пп утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области в II квартале 2019 года; в рассматриваемом случае - с учетом места жительства и возраста должника, а также его двух несовершеннолетних детей, - эта величина составила 45 070 руб. в месяц.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что должник не работает, доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от доходов последнего, не имеется.

Удовлетворяя заявление Шалыгина А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для выплаты прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из того, что из конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также из того, что нормы действующего законодательства гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности.

Апелляционный суд указал, что исключение из конкурсной массы денежных средств по ходатайству гражданина возможно лишь при наличии у него постоянного дохода и осуществляется в текущем порядке, то есть возможность накопления данной задолженности в целях ее выплаты при поступлении дохода в последующем периоде не предполагается; исключение из конкурсной массы денежных средств на основании заявления гражданина, по общему правилу, производится не ранее даты обращения в суд.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.10.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шалыгин А.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на его личные нужды и нужды детей по истечении двух лет с даты введения процедуры банкротства, при этом источник существования (за счет каких средств ранее обеспечивался прожиточный минимум) Шалыгина А.В. и его детей им не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не известных финансовому управляющему и суду.

Приняв во внимание, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, не ранее 01.08.2019, в заявлении же указан период с 14.03.2017 по 31.03.2019.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А05-14306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалыгина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко