Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-2368/20 по делу N А56-75084/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-75084/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" Русакова А.С. (доверенность от 26.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Комтех" генерального директора Прокофьева А.В. (решение участника от 06.04.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-75084/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Рощинская улица, дом 15, литера А, корпус 1, ОГРН 1024701243610, ИНН 4705013260 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех", адрес: 129090, Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 3, помещение III, комната 2, ОГРН 1127746627084, ИНН 7733812013 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.03.2016 N 224/16 на поставку рентгеновской пленки для нужд Учреждения (далее - Контракт), выраженного в уведомлении от 05.06.2019 N 18.

Решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов наличие условия, необходимого для отказа Общества от Контракта (неоднократное нарушение сроков оплаты поставленного товара), не подтверждено материалами дела, Общество не имело права на отказ от Контракта в связи с обстоятельствами, на которые оно сослалось в уведомлении от 05.06.2019 N 18, поскольку задолженность в размере 1 095 277 руб. на момент принятия решения об отказе погашена, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-5838/2017 по иску Общества суд обязал Учреждение принять поставленный Обществом по Контракту товар и уплатить за него 3 734 123 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку рентгеновской пленки для нужд Учреждения (заказчика), а заказчик обязался принять товар, провести внутреннюю экспертизу и своевременно произвести оплату товара.

Место поставки - Ленинградская область, город Гатчина, Рощинская улица, дом 15-а, корпус 1 (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка товара осуществляется с момента его заключения ежемесячно по заявкам заказчика в течение 3-х дней с момента поступления заявки.

Контракт действует до 31.12.2016 включительно (пункт 13.1 Контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта его цена составила 4 829 400 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Цена Контракта рассчитана на основе цены (стоимости) предполагаемого к поставке товара, количество и ассортимент (вид, характеристики) которого согласованы в спецификации (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата товара осуществляется в течение 90 банковских дней после его поставки и получения документов.

Согласно пункту 10.13 Контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела N А56-64225/2016, Общество в период с апреля по июнь 2016 года поставило товар на сумму 1 095 277 руб. Уведомлением от 10.08.2016 N 0116/1822 заказчик отказался от исполнения Контракта, ссылаясь на наличие недостатков в поставленном товаре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-64225/2016 признан недействительным отказ Учреждения от исполнения Контракта, оформленный уведомлением от 10.08.2016 N 0116/1822, поскольку Учреждение не доказало наличие существенных нарушений Обществом условий Контракта и поставку последним товара ненадлежащего качества.

В рамках дела N А56-76736/2016 установлено, что часть поставленного товара, на 209 946 руб., оплачена Учреждением, задолженность по оплате составляет 885 331 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-76736/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 885 331 руб. задолженности, 89 645 руб. 68 коп. пеней по Контракту.

Данное судебное решение исполнено Учреждением 20.02.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как установлено в рамках дела N А56-5838/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по Контракту, Обществом принимались меры по поставке оставшейся части товара - на 3 734 123 руб. Так, 05.12.2016 в связи с неполучением от Учреждения ответа на требование о направлении заявок на поставку Общество телеграммой N 327/579 сообщило Учреждению о том, что оставшаяся часть товара по Контракту будет 28.12.2016 доставлена по указанному в Контракте адресу. Между тем приемку товара Учреждение не обеспечило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-5838/2017 отказ Учреждения от приемки и оплаты поставленного товара признан неправомерным. Суд обязал Учреждение принять спорный товар и уплатить за него 3 734 123 руб.

Общество, ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара в апреле - июне 2016 года, на непринятие мер по направлению заявок в августе - декабре 2016 года, на неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-5838/2017, уведомлением от 05.06.2019 N 18 сообщило Учреждению об отказе от исполнения Контракта.

Учреждение, получив 20.06.2019 означенное уведомление, направило Обществу претензию от 27.06.2019 N 1943 с требование отменить решение об отказе от Контракта в связи с его недействительностью и необоснованностью.

Поскольку Общество означенные требования Учреждения не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в том числе указало на поставку аналогичного товара Учреждению третьими лицами по заключенным впоследствии контрактам, представило копии таких контрактов, сослалось на то, что Учреждение, несмотря на заявленный иск, фактически утратило интерес в дальнейшем сохранении отношений сторон по Контракту.

Учреждение заключение новых контрактов на поставку товаров, аналогичных указанным в Контракте, в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривало.

К спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам по спорам сторон Контракта, суд первой инстанции посчитал, что иск удовлетворению не подлежит, так как Учреждение неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного товара, необоснованно отказывалось от его приемки, а Общество при таких обстоятельствах воспользовалось правом на отказ от исполнения Контракта с целью защиты своих гражданских прав и имущественных интересов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку не опровергают установленные судами, в том числе в рамках рассмотрения дел N А56-64225/2016, А56-76736/2016, А56-5838/2017, факты неоднократного нарушения Учреждением сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-5838/2017 Учреждение обязано принять поставленный по Контракту товар и уплатить Обществу его цену, а в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, однако, по информации Учреждения, оно этого до настоящего времени не сделало.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что Общество в рассматриваемом случае не лишено права защиты своих гражданских прав по Контракту путем отказа от его исполнения.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-75084/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова