Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-3284/20 по делу N А56-70967/2018

27 мая 2020 г.

Дело N А56-70967/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" Котовой Е.В. (доверенность от 12.12.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 26.12.2019 N 02-16/59650),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-70967/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента-Строй", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802744826 ИНН 7805112310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 07.02.2018 N 04/53 в части доначисления 27 489 560,55 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 30 543 957 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 9 574 912,99 руб. пеней по НДС, 10 240 431,40 руб. пеней по налогу на прибыль, 584 286,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, 649 207,25 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; обязании Инспекции возвратить суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 04.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019, решение суда от 04.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению 24 107 425,90 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; решение Инспекции в указанной части признано недействительным; на Инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета 24 107 425,90 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.03.2019 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 16.01.2020 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках уголовного дела N 1-78/2019 установлены факты, которые опровергают ранее сделанные арбитражным судом выводы об обязательствах Общества по налогу на прибыль. Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2019 по уголовному делу N 1-78/2019 (далее - Приговор) установлены обстоятельства нереальности выполнения строительно-монтажных работ контрагентом Общества - обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой"), а также умышленные действия соучредителя и генерального директора Общества (с 01.03.2013 по 2018 год) Фридмана В.И. по выводу денежных средств из-под финансового, налогового контроля и получения их в наличной форме; денежные средства, поступавшие от Общества на расчетные счета ООО "БалтСтрой" за якобы выполненные работы по распоряжению Фридмана В.И. были обналичены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, пришел к выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по делу отсутствуют, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Инспекция, не отвечает критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Оснований для иного вывода суд округа не находит.

Как следует из материалов дела, размер действительных налоговых обязательств Общества являлся предметом рассмотрения судов по настоящему делу. При рассмотрении спора по эпизоду доначисления налога на прибыль вступившими в законную силу судебными актами установлена невозможность самостоятельного выполнения Обществом работ, сданных Обществом государственным заказчикам. Учитывая невозможность выполнения Обществом спорных работ своими силами, суды пришли к выводу о том, что полное исключение расходов не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Невозможность выполнения ООО "Балт Строй" строительно-монтажных работ была учтена судами при рассмотрении настоящего спора и вновь открывшимся обстоятельством не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы о выполнении Обществом спорных строительно-монтажных работ для государственных заказчиков собственными силами в Приговоре отсутствуют. При этом осужденные за незаконную банковскую деятельность Араштаев А.М. и Лобанов С.А. не имели отношения к Обществу. В отношении руководителя Общества (с 01.03.2013 по 2018 год) Фридмана В.И. уголовное преследование не возбуждалось, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, не вынесен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не отвечают критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-70967/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова