Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-16485/19 по делу N А56-25902/2017

27 мая 2020 г.

Дело N А56-25902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белсельэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-25902/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 20Н N 11-13, ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664 (далее - ООО "ПСК Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Белсельэлектросетьстрой", адрес: 220004, Республика Беларусь, г. Минск, Сухая ул., д. 3, номер в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Беларуси 100120777, ИНН 9909090431, (далее - ОАО "Белсельэлектросетьстрой") о взыскании 2 590 691 руб. 92 коп. задолженности (неосвоенного аванса) и 2 943 816 руб. 21 коп. неустойки по договору от 01.11.2016 в редакции дополнительных соглашений от 05.01.2017 N 1 и от 09.01.2017 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 с ОАО "Белсельэлектросетьстрой" в пользу ООО "ПСК Энерго" взыскано 500 000 руб. неустойки и 26 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО "Белсельэлектросетьстрой" 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 958 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 25.07.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО "ПСК Энерго" в пользу ОАО "Белсельэлектросетьстрой" взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда от 25.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Белсельэлектросетьстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 09.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 868 000 руб. и в указанной части удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Податель жалобы подчеркивает, что в судебных заседаниях по настоящему делу участвовал не только представитель Гурьев Виталий Викторович, но также юрисконсульт и директор филиала ОАО "Белсельэлектросетьстрой", на проезд, проживание и командировочные расходы которых было потрачено 260 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления ОАО "Белсельэлектросетьстрой" о взыскании судебных расходов следует, что оно просит взыскать с ООО "ПСК Энерго" понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 958 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ОАО "Белсельэлектросетьстрой" представило суду первой инстанции: договор об оказании юридических услуг от 22.07.2017 N БС-2007/17, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гурьевым Виталием Викторовичем, акт об оказании услуг от 13.11.2018 к указанному договору, платежное поручение от 26.11.2018 N 3 на перевод 1 000 000 руб. Гурьеву В.В., доверенность.

Факт представления интересов ОАО "Белсельэлектросетьстрой" в суде первой инстанции представителем Гурьевым В.В. подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление ОАО "Белсельэлектросетьстрой" частично, взыскал с ООО "ПСК Энерго" в пользу ОАО "Белсельэлектросетьстрой" 90 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично (в размере 90 000 руб.) требование ОАО "Белсельэлектросетьстрой" о взыскании судебных расходов, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы, факт частичного удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства:

- требования ООО "ПСК Энерго" удовлетворены частично;

- решение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке;

- по делу проведено двенадцать судебных заседаний;

- при рассмотрении дела представителю требовалось изучить значительный объем специальных документов, однако третьим лицом было представлено детальное письменное обоснование (в том числе с технической точки зрения);

- при цене спора 5 534 508 руб. 13 коп., из которых в пользу заявителя разрешено менее половины, расходы в размере 958 000 руб. обоснованными и разумными признаны быть не могут.

Судом также принят во внимание общий объем процессуальных действий, фактически выполненных представителем на протяжении всего периода слушания дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обосновано взыскание 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку результаты оценки представленных ОАО "Белсельэлектросетьстрой" доказательств суд первой инстанции отразил в судебном акте; в определении от 25.07.2019 указаны мотивы, по которым суд признал в данном случае обоснованным взыскание 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы об участии в судебных заседаниях по настоящему делу - помимо представителя Гурьева В.В. - также юрисконсульта и директора филиала ОАО "Белсельэлектросетьстрой", на проезд, проживание и командировочные расходы которых было потрачено 260 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО "Белсельэлектросетьстрой" не заявляло требование о возмещении судебных издержек на проезд, проживание и командировочные расходы юрисконсульта и директора филиала ОАО "Белсельэлектросетьстрой".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-25902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белсельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев В.К. Серова