Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3126/20 по делу N А56-155742/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А56-155742/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" Рузанова А.Ю. (доверенность от 25.10.2019 N 03/19),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-155742/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.60/2, лит. А, ОГРН 1027804183219, ИНН 7806128866 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 14", адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 35, лит. А, ОГРН 1027801554043, ИНН 7802068045 (далее - Поликлиника), о взыскании 12 840 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василюк М.С. и Тиханова Г.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 требования Фонда удовлетворены частично: с Поликлиники в пользу Фонда взыскано 3209 руб. 50 коп. ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции изменено: с Поликлиники в пользу Фонда взыскано 9630 руб. 48 коп. ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы натаивает на том, что судом не были применены положения Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н) взаимен утратившей силу Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н). Также Поликлиника настаивает на том, что Фонд, исполняя требования указанной выше Инструкции N 766н, в период с февраля по май 2018 года имел возможность отменить решение о начислении излишней выплаты пенсионерам Василюк Марии Сергеевне и Тихоновой Галине Владимировне.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Поликлиника является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 27-ФЗ) Поликлиника как страхователь обязана в установленный законодательством срок представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В данном случае страхователь обязан был представить сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года не позднее 15.03.2018 года, однако представил их 04.04.2018, то есть позже установленного законом срока.

Между тем, в нарушение положений Закона N 27-ФЗ Поликлиника 07.03.2018 представила сведения по форме СЗВ-М за март 2018 года. В пояснительной записке от 04.04.2018 страхователь попросил указанные сведения считать отчетом за февраль 2018, в связи с совершенной технической ошибкой (неверным указанием кода месяца).

В результате несвоевременного представления сведений работодателем о застрахованных лицах за февраль 2018 года, в апреле 2018 года Фонд принял решение о пересмотре размера пенсии с учетом индексации работающим у страхователя пенсионерам, и в этой связи выплатил работающим пенсионерам Василюк М.С. и Тихоновой Г.В. суммы индексации пенсии в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 и доплаты с 01.02.2018 по 30.04.2018, что в общей сумме составило 12 840 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что таким образом, бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причинен ущерб в виде перерасхода выделенных на финансирование выплаты пенсии средств, Фонд, полагая, что переплата пенсии возникла по причине несвоевременного представления ответчиком сведений по форме СЗВ-М, претензией уведомил страхователя о возникшем ущербе и потребовал возместить убытки в указанном размере.

Поскольку данная претензия была оставлена Поликлиникой без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, скорректировав размер ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пункт 3 указанной статьи говорит о том, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В силу части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ определено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила).

Пунктом 84 Правил предусмотрено, что выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионерам, осуществляющим (прекратившим) работу и (или) иную деятельность, в период выполнения которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Определение размера сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате пенсионерам, указанным в статье 26.1 Закона N 400-ФЗ, производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (пункт 85 Правил).

В силу пункта 86 Правил выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионерам, указанным в статье 26.1 Закона N 400-ФЗ, осуществляется на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ (пункт 88 Правил).

Новое решение принимается с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Пункт 90 Правил говорит о том, что в случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 Правил, без удержания за прошлое время.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами установлено, что сведения за март 2018 года, тип формы "исх." Поликлиникой были представлены по телекоммуникационным каналам связи 07.04.2018. Согласно указанным сведениям, указанные выше пенсионеры (Василюк М.С. и Тихонова Г.В.) не прекращали трудовую деятельность в данной организации в марте 2018 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что причиной выплаты пенсионерам пенсий в завышенном размере явилось именно несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года.

Между тем, апелляционный суд посчитал, что Поликлиникой причинен ущерб Фонду только в связи с выплатой пенсионерам пенсии в повышенном размере за февраль - апрель 2018 года в сумме 9630 руб. 48 коп. (у пенсионера Василюк М.С. - 6049 руб. 74 коп.; у пенсионера Тихановой Г.В. - 3580 руб. 74 коп.) исходя из представленных им неполных сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, поскольку сведения по форме СЗВ-М за март 2018 года предоставлены в Фонд своевременно, и в них верно указывалось, что вышеуказанные лица осуществляли работу.

Указав на то, что за последующие периоды сведения по форме СЗВ-М также представлены ответчиком Фонду в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, суд отметил, что Фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за март 2018 года, полученных в апреле 2018 года, уже в мае 2018 года принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии. Фактически прекратить выплату индексации Фонд имел возможность с 01.05.2018, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона N 400 и пунктов 86, 88 и 90 Правил.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционного суда на утратившие силу положений Инструкция N 987н, по мнению суда округа, не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта.

По сути, доводы кассационной жалобы Поликлиники выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Ссылки Поликлиники на нарушение судом норм материального права основаны на неверном понимании кассатором данных норм.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Поликлиники удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-155742/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин