Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-3715/20 по делу N А42-11221/2018

27 мая 2020 г.

Дело N А42-11221/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А42-11221/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис", адрес: 184144, Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Коновалова, дом 7, ОГРН 1105108000282, ИНН 5104909833, далее - ООО "Ковдор-Жилкомсервис", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348, далее -Территориальное управление) о взыскании 33 428 554 руб. 24 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 879 540 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты денежных средств). Кроме того, истец просил начислять заявленные проценты до фактической оплаты указанной задолженности.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 13.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, пер. Никольский, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, (далее - Росимущество).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Шабалина, дом 8, ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872, далее - МЧС), Администрация Ковдорского района Мурманской области, адрес: 184144, Мурманская область, г. Ковдор, пл. Ленина, дом 1, ОГРН 1025100575554, ИНН 5104001914, далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, адрес: 184144, мурманская область, г. Ковдор, пл. Ленина, дом 1, ОГРН 1025100575532, ИНН 5104001079, далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ковдор-Жилкомсервис" взысканы 30 039 824 руб. 28 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 170 337 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 210 161 руб. 56 коп. Также суд начислены проценты за просрочку уплаты денежных средств на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 30 039 824 руб. 28 коп., с 11.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу и в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2019 по настоящему делу, в котором сослалось на то, что указанное решение должно исполняться непосредственно должником за счет выделяемых ему из федерального бюджета средств, а не Министерством за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2019 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019 и постановление апелляционного суда от 11.02.2020 и заявление удовлетворить: изменить способ и порядок исполнения решения суда первой инстанции от 18.06.2019 путем определения исполнения указанного решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ) за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию его полномочий. По мнению подателя жалобы, исполнение решения должен осуществлять не МФ РФ за счет казны РФ, а территориальный орган федерального казначейства по месту открытия должнику (Росимуществу) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ с учетом положений статьи 161 БК РФ.

Стороны, третьи и иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебном заседании суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Из положений главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как правильно указали суды, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12637, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09.

Статьей 242.3 БК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Таким образом, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом в резолютивной части судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление Министерством доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку довод заявителя о несогласии с содержанием резолютивной части решения по существу направлен на пересмотр законности судебного акта и не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 АПК РФ, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, требования заявителя фактически направлены на изменение содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А42-11221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова