Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2757/20 по делу N А56-107360/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-107360/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корнео" Ахлюстина В.Н. (доверенность от 09.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" Линденберг А.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-107360/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнео", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 6-Н, ОГРН 1137847300018, ИНН 7810449781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газинформсервис", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 10, литера А, ОГРН 1047833006099, ИНН 7838017968 (далее - Компания), о взыскании 981 428 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2017 N 4299-КОРН (далее - Договор) и 8 041 529 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в иске, так как из имеющихся в деле доказательств и действий Компании следовало, что она не возражает против выполнения дополнительных работ по Договору.

По мнению Общества, суды не установили сумму неосновательного обогащения и сумму задолженности по Договору, необоснованно отказав ему в проведении независимой судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный комплекс "Лахта центр", расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 N 1 к Договору стороны согласовали выполнение работ по оснащению объекта комплексом инженерно-технических средств охраны и систем антитеррористической защиты.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 23 174 546 руб. 28 коп.

Из пункта 3.4 Договора следует, что за выполнение работ в объемах, предусмотренных Договором, субподрядчик не вправе требовать от подрядчика дополнительного возмещения расходов или уплаты каких-либо других дополнительных платежей, кроме цены работ, предусмотренной пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, не входящих в обязанность субподрядчика, работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости.

Подрядчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, а субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы на основании указания подрядчика при условии, что такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от установленной Договором цены работ и не меняют характера предусмотренных Договором работ. В этом случае стоимость таких работ включается в цену работ (пункт 12.1).

Подрядчик вправе вносить в рабочую документацию изменения, которые требуют выполнения дополнительных работ, стоимостью более 10% от цены работ, путем подписания дополнительного соглашения к Договору. В этом случае увеличение цены работ должно быть рассчитано на основании расценок, указанных в приложении N 6 к Договору (пункт 12.2).

Согласно пункту 12.3 Договора субподрядчик не вправе без предварительного письменного разрешения подрядчика, оформленного путем подписания сторонами дополнительного соглашения, производить какие бы то ни было изменения, добавления и изъятия в работах, указанных в Договоре, или в любом этапе работ (в том числе в отношении их характеристик и объема).

Стороны подписали сводный сметный расчет, объектные сметы и локальные сметные расчеты.

Компания платежными поручениями от 11.12.2017 N 10838, от 27.12.2017 N 11562 и от 23.01.2018 N 579 перечислила на расчетный счет Общества 6 083 319 руб. 02 коп. аванса.

Письмом от 28.04.2018 N 1909 Компания уведомила Общество о расторжении Договора на основании статей 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.5 Договора, сославшись на ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Общество, утверждая, что выполнило работы по Договору на сумму 981 428 руб., а также дополнительные работы, не обусловленные Договором, на сумму 13 143 421 руб., а Компания их не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательств согласования спорных дополнительных работ истец не представил, производство работ не приостановил, а дополнительные работы выполнил на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления Обществом в адрес Компании дополнительного соглашения о выполнении спорных работ и подписания Компанией акта сдачи-приемки; представленные Обществом письма также не содержат сведений о согласовании Компанией дополнительного объема работ.

Вместе с тем Договор содержит прямое указание на необходимость подписания дополнительного соглашения для оплаты работ свыше указанной в нем суммы.

Суды установили, что Общество не приостанавливало несогласованные работы до получения такого согласования от Компании, а приостановило выполнение всех работ по Договору до их оплаты, в том числе включив в общую стоимость несогласованные дополнительные работы, что послужило основанием для расторжения Договора по инициативе Компании.

Компания после расторжения Договора приняла у Общества фактически выполненные работы, которые являлись предметом Договора, и оплатила их в полном объеме.

Представленные Обществом в материалы дела доказательства не свидетельствует о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, которые она не заказывала и не принимала.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании стоимости несогласованных дополнительных работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в проведении судебной экспертизы для определения суммы неосновательного обогащения отклоняется кассационным судом. Как верно указали суды, независимо от цены спорных работ у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания их стоимости. При таких обстоятельствах необходимость в определении размера неосновательного обогащения с помощью экспертизы отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-107360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнео" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова