Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2048/20 по делу N А56-141744/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-141744/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Асмыковича А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 30.12.2019 N 325), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Леньшиной Н.Г. (доверенность от 06.04.2020), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Слободина А.В. (доверенность от 13.03.2020)

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-141744/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 357 790 018 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции "Спасская" до станции "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс - от станции "Спасская" до станции "Большой проспект") для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Учреждения, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и конкурсного управляющего Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик; далее - Комитет) заключили Контракт: заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции "Спасская" до станции "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от станции "Спасская" до станции "Большой проспект").

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 N 15 к Контракту произведена замена заказчика по Контракту - с Комитета на Учреждение.

Общая стоимость работ - 20 779 281 080 руб. 73 коп. (пункт Контракта).

Общий срок выполнения работ - 30.11.2019 (пункт 2.2 Контракта).

В пункте 19.1 графика выполнения работ (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 23.12.2016 N 10 к Контракту) стороны согласовали сроки выполнения работ по этапу "Сооружение наклонного хода N 1 L = 96,192 м" - с 01.10.2017 по 31.01.2018.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Учреждение направило Обществу претензии от 12.07.2018 N 09/75-КСМ и от 04.10.2018 N 09-11586/18-0-0 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по этапу "Сооружение наклонного хода N 1 L = 96,192 м" по состоянию на 05.07.2018.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 ГК РФ. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

До принятия судом решения ответчик заявил о том, что истец неправильно произвел расчет неустойки - от всей стоимости Контракта, а не от стоимости спорного этапа, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в части расчета неустойки и с учетом приведенных ответчиком доводов о необходимости уменьшения суммы неустойки снизил ее размер до 5 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по неденежному обязательству, установил основания для снижения предъявленной Учреждением ко взысканию неустойки до 5 000 000 руб., так как признал, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства Учреждение не ссылается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-141744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова