Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-3331/20 по делу N А56-19361/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А56-19361/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" Худорожкова А.В. (доверенность от 15.01.2020 N 06/20-СМУ-Ю), от закрытого акционерного общества "Геострой" Таракановой А.А. (доверенность от 17.02.2020 без номера),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-19361/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геострой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, лит. А, пом. 11Н12Н13Н22Н23Н24Н, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1157847237459, ИНН 7801284484 (далее - Управление), 60 528 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2016 N 30-Ю-II-21,22,23,28-СМУ (далее - договор N 30). Иск принят к производству арбитражного суда с присвоением делу N А56-19361/2019.

Общество также обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления 1 432 977 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 08.02.2016 N 29-Ю-II-22,28-СМУ (далее - договор N 29). Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А56-19354/2019.

Определением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединил дела N А56-19361/2019 и N А56-19354/2019 в одно производство с присвоением делу номера N А56-19361/2019.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 432 977 руб. 82 коп. задолженности по договору N 29, 60 528 руб. 08 коп. задолженности по договору N 30, а также 28 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 решение от 14.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2019 и постановление от 26.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждены выполнение работ в полном объеме, сдача результата работ генподрядчику, передача ему исполнительной документации и наступление условий для выплаты гарантийного резерва, обусловленных подписанием сторонами итогового акта, предусмотренного пунктом 5.1 договора. Кроме того, Управление ссылается на неправильное применение судами статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что часть работ по договору N 29 на сумму 128 882 руб. 24 коп. истцом не выполнялась, а поэтому стоимость работ по указанному договору подлежала соразмерному уменьшению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал портив ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (генподрядчик) 03.02.2016 заключен договор N 30, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, комплекс работ по устройству забивных составных свай для фундаментов под башенные краны корпусов 21, 22, 23, 28 при строительстве этапа 2 жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район "Юнтолово", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участки 3, 4 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-й Конной Лахте). Генподрядчик обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену.

Также между сторонами 08.02.2016 заключен договор N 29, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, комплекс работ по устройству забивных составных свай свайного поля корпусов 22, 28 при строительстве этапа 2 жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район "Юнтолово", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участки 3, 4 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-й Конной Лахте). Обязанностью генподрядчика являлась приемка результата работ и уплата обусловленной цены.

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров на основании Расчета сметной стоимости СМР (приложение N 1) в размере 1 210 561 руб. 60 коп. - по договору N 30 и в размере 27 832 229 руб. 53 коп. - по договору N 29.

В соответствии с идентичными условиями пункта 2.11 договоров, окончательная стоимость работ подлежала определению с учетом пунктов 1.6 и 2.10 договоров по фактическому объему работ и фактической стоимости материалов, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подлежала фиксированию в дополнительном соглашении сторон.

Подрядчик, указывая на выполнение работ, предусмотренных договорами N 29 и 30, и их приемку генподрядчиком по подписанным без замечаний актам формы КС-2 и соответствующим формы КС-3 на общую сумму 27 703 347 руб. 30 коп. - по договору N 29 и на сумму 1 210 561 руб. - по договору N 30 и их частичную оплату генподрядчиком, 30.11.2018 направил Управлению претензию N 1/361 (том 1 л.д. 42) с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 30.12.2018. С учетом 5% удержания зарезервированных денежных средств на основании пункта 5.1 договора, задолженность по договору N 29 составила 1 385 167 руб. 37 коп., по договору N 30 - 60 528 руб. 08 коп.

Оставление указанной претензии Управлением без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договорам N 29 и 30.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, признали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные по договорам работы сданы истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные без сторонами замечаний двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а поэтому подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договоров окончательный расчет с подрядчиком с выплатой ему сумм резервирования, составляющих 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ, осуществляется лишь после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки, обусловленного пунктом 4.2 договора, который истцом не представлен, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Как правильно указали суды, форма и содержание такого акта условиями пункта 4.2 договора не предусматривались.

При этом из материалов дела следует, что после выдачи 18.12.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" разрешения N 78-15-79-2017 на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 57-85) представителями ответчика и истца, с участием представителей организации строительного надзора на объекте строительства 14.06.2018 составлен итоговый акт сверки объемов работ (том 2 л.д. 44), которым определен объем фактически выполненных Обществом работ и их соответствие договору и рабочей документации.

Судами обоснованно признано, что подписанием данного итогового акта стороны подтвердили выполнение подрядчиком как основного обязательства по выполнению подрядных работ, так и исполнение обязанности по представлению исполнительной документации, в отсутствие которой по условиям пункта 4.2 договоров указанный акт подписанию не подлежал.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту сверки объемов работ, Общество не выполнило по корпусам 22 и 28 работы по устройству стоянок для сваебойной техники на общую сумму 128 882 руб. 24 коп. также получила правовую оценку судов.

Как установлено судами, указанные работы не подлежали выполнению подрядчиком, поскольку строительные площадки, переданные ему Управлением для производства работ сваебойной техникой, находились в состоянии, не требующем устройства дополнительного основания из кирпичного боя и прослойки из геотекстиля.

Между тем данный вид работ принят генподрядчиком по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3 в общем объеме работ без уменьшения их стоимости. Дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ с учетом уменьшения их объема, как это предусматривалось пунктом 2.11 договоров, сторонами не подписано. Следовательно, в силу указанного пункта договора окончательная стоимость работ подлежала определению по фактическому объему работ и фактической стоимости материалов согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные ответчиком без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки объемов работ от 14.06.2018, акт сверки расчетов, которым ответчик признал основной долг по договору N 30, а также принимая во внимание введение объекта в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводится к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 исполнение решения от 14.08.2019 и постановления от 26.12.2019 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, необходимость в таком приостановлении исполнения отпала, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-19361/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин