Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-2140/20 по делу N А56-50831/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А56-50831/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича Воронина Д.А. (доверенность от 16.09.2019), от индивидуального предпринимателя Корженевского Алексея Вячеславовича Сергеева С.Р. (доверенность от 20.01.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-50831/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700208038, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корженевскому Алексею Вячеславовичу, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700111532, о взыскании 784 561,25 руб. расходов за ремонт транспортного средства, 136 400 руб. платы за простой транспортного средства и 43 447,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.07.2019.

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ширшов Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Корженевского А.В. стоимости ремонта арендованного имущества. Вина арендатора в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в котором причинен ущерб автомобилю заявителя, зафиксирована в постановлении от 24.11.2018 N 18810278180300569373 по делу об административном правонарушении. Кроме того, в документе содержится информация о том, что автомобиль предпринимателя Ширшова Г.В. застрахован по ОСАГО РЕСО-гарантия, страховой полис ЕЕЕ 1003552415.

Податель жалобы оспаривает выводы судов об умышленном затягивании им периода простоя, утверждает, что изыскивал денежные средства на ремонт поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель Ширшова Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корженевского А.В., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Ширшовым Г.В. (арендодателем) и предпринимателем Корженевским А.В. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 20.04.2018 N 20/04/2018 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 220 D", 2016 года выпуска, VIN WDD2130041A020487, номер кузова: WDD2130041А020487, цвет - черный (означенная информация отражена в акте приема-передачи автомобиля, являющемся приложением к Договору), во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.2.3 Договора в обязанности арендодателя входит страхование автомобиля (КАСКО, ОСАГО), при этом в страховых полисах не ограничен круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем.

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и Договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 10 дней убытки арендодателю либо выплатить арендодателю стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по цене автомобиля до повреждений).

Из пункта 3.3 Договора следует, что в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта арендатор выплачивает арендодателю 10% арендной платы.

Автомобиль передан арендатору по подписанному сторонами акту от 20.04.2018.

Как указывает арендодатель, 24.11.2018 арендатор, управляя автомобилем, в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил ДТП, о чем было составлено постановление от 24.11.2018 N 18810278180300569373 о привлечении к административной ответственности.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю, по расчетам арендодателя, составила 925 761,99 руб., что подтверждается предварительным счетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" - официальным дилером компании "Мерседес-Бенц".

Арендодателем произведен расчет платы за простой транспортного средства исходя из размера, определенного в пункте 3.3 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, простоя автомобиля и процентов предприниматель Корженевский А.В. оставил без удовлетворения, предприниматель Ширшов Г.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что арендодателем не доказано наступление условий, предусмотренных пунктом 2.2.6 Договора для взыскания убытков с арендатора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как считает Ширшов Г.В., повреждение переданного в аренду автомобиля произошло по вине Корженевского А.В., который обязан возместить ущерб и простой автомобиля.

Исходя из условий пункта 2.2.6 Договора для возмещения ущерба от ДТП арендатор должен представить доказательства, подтверждающие ДТП, вину арендатора, а также наступление случая, не относящегося к страховым по договору страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.).

Однако, как обоснованно указано судами, эти обстоятельства Ширшовым Г.В. документально не подтверждены.

Ссылка Ширшова Г.В. на постановление от 24.11.2018 N 18810278180300569373 по делу об административном правонарушении в подтверждение нарушения арендатором пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем ДТП, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот документ не был представлен суду первой инстанции.

Кроме того, как правомерно отметили суды, предпринимателем Ширшовым Г.В. также не представлены доказательства того, что переданный предпринимателю Корженевскому А.В. автомобиль был во исполнение пункта 2.2.3 Договора застрахован арендодателем и в данном случае наступили условия для возмещения ущерба по правилам пункта 2.2.6 Договора за счет арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что арендодатель не доказал наличие вины арендатора в произошедшем ДТП и не представил надлежащие доказательства страхования им предмета аренды, как того требовали положения Договора, а также документально не подтвердил, что причины совершенного ДТП не отвечают признакам страхового случая.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного предмету аренды. Соответственно, у судов отсутствовали основания также для удовлетворения иска в части взыскания платы за простой поврежденного автомобиля и начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, поэтому считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-50831/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева