Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3315/20 по делу N А56-113166/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-113166/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Краснозаводский химический завод Жильцовой Е.С. (доверенность от 24.12.2019), от акционерного общества "Акционерный банк "Россия" Хамматовой А.В. (доверенность от 26.05.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Краснозаводский химический завод" и акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-113166/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснозаводский химический завод" адрес: 141321, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Краснозаводск, площадь Рдултовского, дом 1, ОГРН 1125042006462, ИНН 5042126251 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия", адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк), о взыскании 548 700 000 руб. по банковской гарантии от 02.02.2017 N 000.19-3-1/09/041/17 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Практика безопасности", адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, этаж 2, комната 1-6, ОГРН 1087746208197, ИНН 7722639014 (далее - Общество), и акционерное общество "Холдинг прогресс", адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, комната 1-3, ОГРН 1117746392664, ИНН 7701919451.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019 принят отказ Завода от иска в части взыскания 47 765 761 руб., в указанной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Завода взыскано 412 095 515,41 руб. по Гарантии, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 25.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Завод считает ошибочным вывод судов о том, что аванс был освоен подрядчиком на 136 604 484,59 руб.

Завод настаивает, что поведение Банка, который при каждом последующем отказе от выплаты платежа по Гарантии указывает новые основания, является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания платежа по Гарантии и принять новый - об отказе в иске.

Банк полагает ошибочными выводы судов о том, что судебные акты по делу N А56-120114/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По мнению Банка, в действиях Завода имеются признаки злоупотребления правом.

Банк не согласен с выводами судов о том, что доверенность Долотцеву А.В. выдана с соблюдением требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без удовлетворения жалобу Завода.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить без удовлетворения жалобу Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Завода. Представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Банка.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.02.2017 заключили договор N ПБ-07-05/17 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий N 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)" (Краснозаводск, Московская область) (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора цена работ составляет 1 829 000 000 руб.

Работы должны быть выполнены до конца февраля 2019 года в соответствии с графиком - приложением N 2 к Договору (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик обязался в течение 30 дней с даты подписания Договора перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 548 700 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 27.04.2017 N 01479 и от 26.05.2017 N 02372 Завод перечислил Обществу 548 700 000 руб. аванса по Договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату предусмотренного Договором аванса Общество предоставило Заводу выданную Банком Гарантию на сумму 548 700 000 руб.

Завод неоднократно обращался к Обществу по поводу несвоевременного выполнения работ по Договору и отставания от графика: в частности, им были предъявлены претензия от 15.03.2018 N 78-7/2 с предложением устранить отставание от графика выполнения работ и претензия от 10.05.2018 N 78-7/5 с предложением возвратить 507 718 654,62 руб. неотработанного аванса, а также уплатить 272 226 350 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензии были оставлена Обществом без удовлетворения, Завод в письме от 19.06.2018 N 78-6/9 потребовал от Банка выплатить 548 700 000 руб. по Гарантии.

Банк письмом от 04.07.2018 N 00.02-1-1/01-1822 просил Завод предоставить отсрочку платежа по указанному требованию до 31.07.2018 включительно; Завод письмом от 06.07.2018 N 27-609 согласовал такую отсрочку.

Поскольку Банк по истечении указанного срока не исполнил требование, Завод в претензии от 19.07.2018 N 78-7/8 потребовал от него в пятидневный срок выплатить 548 700 000 руб. по Гарантии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 412 095 515,41 руб., в остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Согласно статье 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Завод перечислил Обществу 548 700 000 руб. аванса по Договору и оплатил промежуточные работы в сумме 88 838 723, 63 руб.

Документов о выполнении работ свыше указанной суммы не представлено. Последний акт выполненных работ датирован февралем 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору Завод направил Банку требования от 19.06.2018, 10.01.2019, 15.02.2019 о выплате по Гарантии с приложением необходимого пакета документов.

Завод уведомлением от 13.11.2018 расторг Договор по мотиву выполнения работы с отставанием от сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-120114/2018 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, направление Заводом Банку требования от 19.06.2018 о выплате по Гарантии признано незаконным.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об обоснованности требований Завода от 10.01.2019 и 15.02.2019 об уплате денежных средств по Гарантии.

Банк считает, что обстоятельства, установленные по делу А56-120114/2018, имеют преюдициальное значение для трех требований, а не только в отношении требования от 19.06.2018.

Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку требование от 19.06.2018 об уплате по Гарантии было направлено Заводом Банку до расторжения Договора.

Решение по делу N А56-120114/2018 мотивировано тем, что Договор, по которому Гарантией обеспечен возврат аванса, не был расторгнут на дату заявления требования от 19.06.2018 о выплате по Гарантии.

Договор прекратился 19.11.2018 именно на основании одностороннего уведомления Завода от 13.11.2018 N 78-10/5.

Требования от 10.01.2019 и 15.02.2019 о выплате по Гарантии, которые являются основанием иска по настоящему делу, заявлены уже после прекращения Договора.

Односторонний отказ от Договора содержит ссылки на пункт 14.4 Договора и статьи 450.1, 715 ГК РФ и мотивирован тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что было очевидно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. Информация о прекращении договора размещена на сайте закупок 27.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-12322/19 Обществу отказано в удовлетворении иска к Заводу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора.

При рассмотрении названного дела суд установил, что на момент направления уведомления об отказе от Договора Общество выполнило работы менее чем на 8% от цены Договора, к работам по четырем из одиннадцати объектов подрядчик вообще не приступал, в связи с чем заказчик имел все основания полагать, что к определенному Договором сроку - к февралю 2019 - они не будут выполнены.

При рассмотрении дела N А41-12322/19 суды первой и кассационной инстанций также пришли к выводу, что решение по делу N А56-120114/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства отказа от Договора не были предметом исследования в указанном деле.

Правовые выводы и вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Поскольку аванс не был возвращен, что было обеспечено Гарантией, доводы Банка об отсутствии нарушений со стороны принципала, правомерно признаны судами необоснованными.

Довод Банка от отсутствии у Долотцева А.В. полномочий на подписание требования о выплате Гарантии также правомерно отклонен судами.

Суды установили, что все три требования о выплате по Гарантии были подписаны Долотцевым А.В. В отношении первых двух требований Банк не заявлял возражений по поводу отсутствия полномочий. Такие возражения были заявлены только накануне истечения срока действия Гарантии, что, как правильно указали суды, не может быть признано добросовестным поведением.

Банк оспаривает право подписания требования Долотцевым А.В. по доверенности, указывая на следующие доводы: доверенность на имя Долотцева А.В. подписана Вареных Н.М., который действовал по доверенности без полномочий в отношении Завода. Указанный довод правомерно признан судами необоснованным как противоречащий тексту доверенности.

Апелляционная инстанция оценила этот довод Банка и подробно изложила мотивы несогласия с ним. Кассационная инстанция не может не согласиться с выводами апелляционного суда.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Завода также не подлежит удовлетворению.

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 88 838 723 руб. на том основании, что указанная сумма не была обеспечена Гарантией.

Как правильно указали суды, Банк в соответствии с условиями Гарантии не обязан обеспечивать обязательства по выплате тех авансовых платежей, которые не предусмотрены Договором, следовательно, риск перечисления бенефициаром денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено условиями Договора и Гарантией, не может быть возложен на Банк.

Таким образом, сумма неотработанного и невозвращенного аванса на момент предъявления требований к Банку не превышает 412 095 515, 41 руб.

Кроме того, обстоятельства, связанные со взысканием 88 838 723 руб. были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-120114/2018.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-113166/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Краснозаводский химический завод" и акционерного общества "Акционерный банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова