Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3314/20 по делу N А56-42101/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-42101/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Туртупиди А.Ю. (доверенность от 14.01.2020 N 03/1-2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-42101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект", адрес: 191023, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 5, литера Б, помещение 91А, ОГРН 1157847262352, ИНН 7840037200 (далее - Общество), о взыскании 3 336 349,06 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2018, а также 1 074 801,67 руб. штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 27.03.2017 N 0035 на разработку проектной документации по объекту "Строительство путепровода на железнодорожной станции Любань на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга" (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 700 000 руб. неустойки и 300 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту "Строительство путепровода на железнодорожной станции Любань на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения первого этапа работ - через 420 календарных дней с момента заключения Контракта; завершение второго этапа - через 480 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить отдельные этапы работ в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 3): этап N 1.1 - через 70 дней с даты заключения Контракта (05.06.2017), этап N 1.2 - через 420 дней с даты заключения Контракта (21.05.2018), этапы N 2.1 и 2.2 - через 480 дней с даты заключения Контракта (20.07.2018).

Цена Контракта определяется на основании расчета стоимости (приложение N 3) и согласно результатам конкурса составляет 21 496 033,36 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.1 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 10% от его начальной (максимальной) цены.

Начало действия обеспечения по Контракту, предусмотренного пунктом 7.1 - момент заключения Контракта, окончание - не ранее, чем через месяц после завершения срока действия Контракта, указанного в пункте 12.1 Контракта (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по Контракту или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, которые указаны в статье 7 Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени, штраф).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств, установленных в статье 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) (пункт 10.1.4 Контракта).

В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, которые предусмотрены Контрактом и ответственность за нарушение которых установлена в пунктах 10.1.3 - 10.1.5 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) (пункт 10.1.6 Контракта).

Размер неустойки (пени, штрафа), предусмотренной пунктами 10.1.3 - 10.1.6 Контракта, устанавливается в размере 1 074 801,67 руб. за каждое нарушение (пункт 10.1.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта сроки начала и окончания работ могут быть сдвинуты на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.05.2018. В случае, если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет собой прекращение исполнения сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1 Контракта).

В период с 25.09.2017 по 25.10.2017 в соответствии с письмом Учреждения от 25.09.2017 исполнение работ по Контракту было приостановлено ввиду несогласия жителей города Любани с местом размещения проектируемого путепровода.

Таким образом, в период с 25.09.2017 по 25.10.2017 работы были приостановлены, и с учетом этого изменились сроки завершения работ: работы этапа 1.2 должны быть закончены через 420 дней с даты заключения Контракта, то есть 20.06.2018, этапов 2.1 и 2.2 - через 480 дней, то есть 19.08.2018.

Стороны 30.10.2017 заключили дополнительное соглашение N 2 об изменении содержания этапов работ, в соответствии с которым все работы, зависящие от утверждения документации по планировке территории линейного объекта, перенесены из этапа 1.1 на более продолжительный этап 1.2.

Общество закончило выполнение этапа N 1.1 - 01.11.2017, этапа N 1.2 - 19.10.2018, этапа N 2.1 - 07.12.2018, то есть с просрочкой.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 Контракта Общество предоставило банковскую гарантию общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" от 06.04.2017 N 1633-2/2-2017 со сроком действия до 25.09.2018.

Учреждение 18.01.2019 направило Обществу претензию N 17-84/2019 с требованием перечислить 3 336 349,06 руб. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.1.2 Контракта и 1 074 801,67 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту на основании пунктов 10.1.4, 10.1.7 Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск частично, с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

До принятия судом решения ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и о наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционная инстанция не усмотрела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по неденежному обязательству, установил основания для снижения предъявленной Учреждением ко взысканию неустойки до 700 000 руб. и штрафа до 300 000 руб., и признал, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; это согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства Учреждение не ссылается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-42101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова