Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-33026/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-42101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Туртупиди по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: представитель И.Ю. Овтова по доверенности от 20.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33026/2019) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-42101/2019 (судья Сурков А.А.),

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3336349,06 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2018, а также 1074801,67 руб. штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения на основании пунктов 10.1.4, 10.1.7 государственного контракта от 27.03.2017 N 0035 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением от 04.09.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700000 руб. неустойки, 300000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о штрафе за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по спорному госконтракту отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом суммы штрафа.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.09.2019 отменить, в иске отказать, настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, при этом с самостоятельной апелляционной жалобой на данное решение в апелляционный суд не обратился, письменную правовую позицию представил непосредственно в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.03.2017 N 0035 (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Строительство путепровода на железнодорожной станции Любань на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга" (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), расчетом стоимости (Приложение N 2 к контракту), календарным планом (Приложение N 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленными для данного вида работ (пункт 1.3).

Исполнитель обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки:

- Начало - с момента заключения контракта;

- Окончание выполнения первого этапа работ, в соответствии с календарным планом (приложение N 3) - через 420 календарных дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения второго этапа работ - через 480 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по контракту в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 3) (пункт 2.2).

Соответственно, этап N 1.1 должен был быть окончен через 70 дней с даты заключения Контракта - 05.06.2017, этап 1.2 через 420 дней - 21.05.2018, этапы 2.1 и 2.2 через 480 дней - 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта сроки начала и окончания работ могут быть сдвинуты на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами.

Цена контракта определяется на основании расчета стоимости (приложение N 3) и согласно результатам конкурса составляет 21496033,36 руб. (пункт 3.1).

Исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 7.1).

Обеспечение исполнения обязательств по контракту, предусмотренное пунктом 7.1 контракта, должно действовать с момента заключения контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия контракта, указанный в пункте 12.1 контракта (пункт 7.3).

После окончания выполнения работ (Этапа работ) исполнитель представляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру, накладную, а также помимо вышеуказанных документов после выполнения последнего этапа работ предоставляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации, а заказчик обязан подписать накладную и в течение 15 календарных дней со дня получения указанной документации обязан принять результат работ, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направить письмо исполнителю о согласовании вышеперечисленных документов или дать мотивированный отказ в письменной форме в случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта, технического задания (приложение N1 к контракту). Срок, указанный в настоящем пункте, не входит в срок выполнения работ, указанный в пункте 2.1 контракта (пункт 8.2).

В силу пункта 10.1.2 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени, штраф).

Следовательно, данным пунктом контракта предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 7 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) (пункт 10.1.4).

В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом и ответственность за нарушение которых установлена в пунктах 10.1.3 - 10.1.5 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) (пункт 10.1.6).

Размер неустойки (пени, штраф) предусмотренной пунктами 10.1.3 - 10.1.6 контракта устанавливается в размере 1074801,67 руб. за каждое нарушение (пункт 10.1.7).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.05.2018. В случае, если к моменту окончания срока действия контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет собой прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 12.1).

Следовательно, контракт действует в приведенном случае, в связи с чем должно быть предоставлено и обеспечение по нему.

В период с 25.09.2017 по 25.10.2017 в соответствии с письмом Учреждения от 25.09.2017 исполнение работ по контракту было приостановлено, в виду несогласия жителей г. Любани с местом размещения проектируемого путепровода.

Таким образом, в период с 25.09.2017 по 25.10.2017 работы были приостановлены, и, учитывая данный факт, сроки окончания выполнения работ изменились следующим образом: этап 1.2 через 420 дней с даты заключения Контракта - 20.06.2018, этапы 2.1 и 2.2 через 480 дней - 19.08.2018.

30.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении содержания этапов работ, в соответствии с которым все работы, зависящие от утверждения документации по планировке территории линейного объекта, перенесены из этапа 1.1 на более продолжительный этап 1.2.

В нарушение сроков, установленных пунктом 2.2 контракта и Календарным планом, исполнитель закончил выполнение этапа 1.1 - 01.11.2017, этапа 1.2 - 19.10.2018, этапа 2.1 - 07.12.2018 с просрочками, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.11.2017 N 1, от 19.10.2018 N 2, от 07.12.2018 N 3.

Выполнение завершающего этапа 2.2 по состоянию на 01.04.2019 не окончено с учетом того, что актом от 08.12.2018 работы по контракту были приостановлены на период подачи проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы и заключения государственного контракта на ее прохождение.

В силу положений пунктов 7.1, 7.2 контракта на подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту путем внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставлением банковской гарантии.

Ответчиком во исполнение данной обязанности была предоставлена банковская гарантия от 06.04.2017 N 1633-2/2-2017 со сроком действия до 25.09.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта ответчик взятые на себя обязательства по выполнению и сдаче работ в согласованные сторонами в контракте сроки, а также по предоставлению обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец, на основании пункта 10.1.2 контракта начислил пени за просрочку выполнения работ в размере 3336349,06 руб. контракта и штраф за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 1074801,67 руб. на основании пунктов 10.1.4, 10.1.7 контракта (расчет л.д. 9-12).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные штраф и неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал указанный судебный акт в части отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа по пунктам 10.1.2, 10.1.4, 10.1.7 контракта, просил взыскать указанные неустойку и штраф в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции истец не обжаловал.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Факт заключения контракта на определенных условиях, нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, подтверждаются материалами дела.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 10.1.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ с учетом их приостановки (с 25.09.2017 по 25.10.2017, с 08.12.2018 по настоящий момент) 3336349,06 руб. неустойки.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, которые указаны в статье 7 контракта.

Апелляционный суд отмечает, что срок действия банковской гарантии от 06.04.2017 N 1633-2/2-2017, представленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, истек 25.09.2018; иного надлежащего обеспечения исполнения контракта ответчиком представлено не было.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал начисление штрафа по пунктам 10.1.4, 10.1.7 обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и штрафа и уменьшил: неустойку до 700000 руб., штраф до 300000 руб., более 50% от изначально заявленных сумм штрафных санкций.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции сумм штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в заявленном размере и штрафа в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил суммы заявленной ко взысканию неустойки до суммы 700000 руб. и штрафа до суммы 300000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-42101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов