Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-5037/20 по делу N А56-93885/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-93885/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 28.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-93885/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон", адрес: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литер Р, ОГРН 1027801538192, ИНН 7802144666 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТ", адрес: 124460, Москва, город Зеленоград, 4801-й проезд, дом 7, строение 7, ОГРН 1157746296840, ИНН 7722322708 (далее - Общество), о взыскании 297 153 руб. 37 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 28.02.2019 N 12/02 (далее - Договор), и 7697 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.04.2019 по 07.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, Институту в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Институтом требований.

По мнению подателя жалобы, из пунктов 2.1 и 2.2 Договора следует, что цена Договора является фиксированной, определяется на основании спецификации и не подлежит изменению.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что расчет стоимости драгоценного металла осуществляется исходя из итогового показателя "Процент извлечения" и "Количество к отгрузке" по результатам аффинажа, поскольку пунктом 2.4 Договора не предусмотрен учет потерь массы, образовавшихся в результате извлечения драгоценных металлов из общей массы поставленного товара. Как полагает податель жалобы, расчет цены Договора должен осуществляться исходя из показателя "Содержание в исходном сырье" до аффинажа, а потери в связи с извлечением драгоценных металлов из общей массы товара должен нести покупатель.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, Общество заявило о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Института и заявление Общества о взыскании судебных расходов рассмотрены судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Институтом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный Договором срок передать, а покупатель обязался принять и оплатить драгоценные металлы, а также лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, наименование, количество и цена которых указаны в приложениях к Договору.

Общая стоимость товара согласовывается сторонами в приложениях. Сумма Договора складывается из сумм всех спецификаций (пункт 2.1 Договора).

В течение срока действия Договора цена товара является фиксированной (пункт 2.2 Договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к Договору), в которой согласованы наименование подлежащих поставке пластин, фольги и проволоки, содержащих драгоценные металлы, их масса и цена за 1 грамм (в виде процента от утвержденных Центральным банком Российской Федерации и Гохраном России цен на аффинированные драгоценные металлы). По условиям спецификации общая стоимость товара составляет 5 627 764 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора в течение 5 рабочих дней после подписания Договора поставщик представляет Покупателю счет на оплату по Договору в размере 85% от стоимости Договора. Покупатель осуществляет оплату в течение 5 календарных дней. Остальные 15% оплачиваются в течение 5 рабочих дней после выхода паспорта-расчета Общества, но не позднее 120 дней со дня принятия продукции по товарной накладной. Окончательный расчет формируется по ценам Центрального банка Российской Федерации на дату выхода паспорта-расчета Общества.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчеты производятся за фактически поставленное количество товара.

Институтом не оспаривается, что Обществом произведена оплата 85% стоимости товара (указанной в спецификации), что составляет 4 783 598 руб. 86 коп.

По товарной накладной от 28.02.2019 N 1 Институт передал Обществу предусмотренные спецификацией пластины, фольгу и проволоку, содержащие драгоценные металлы. По данным подписанной сторонами товарной накладной общая стоимость переданного товара составляет 5 626 504 руб. 80 коп. (расхождение связано с передачей товара меньшей массы, чем указано в спецификации).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Общество в присутствии представителя Института отправило переданный товар на аффинажный завод - открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет").

По результатам аффинажа ОАО "Красцветмет" передало Обществу паспорта-расчеты от 06.03.2019 N 037461А, от 11.03.2019 N 037461Б, от 26.03.2019 N 037461В и от 29.03.2019 N 037854Б, в которых содержались, в том числе, показатели массы драгоценных металлов в исходном представленном Институтом сырье ("Количество", "Содержание в исходном сырье") и массы драгоценных металлов после аффинажа ("Процент извлечения", "С учетом процента извлечения"). Поскольку при извлечении из переданного сырья аффинированных драгоценных металлов возникают потери, показатели массы драгоценных металлов после аффинажа были меньше, чем показатели массы драгоценных металлов в исходном представленном Институтом сырье.

На основании паспортов-расчетов аффинажного завода в соответствии с пунктом 2.4 Договора Общество подготовило собственный паспорт-расчет от 01.04.2019 N 1 по форме, согласованной в приложении N 2 к Договору, в котором определило итоговое поставленное Институтом количество драгоценных металлов, исходя из массы драгоценных металлов после аффинажа ("Процент извлечения", "С учетом процента извлечения"). На основании значений массы драгоценных металлов после аффинажа и действующих на дату составления паспорта-расчета N 1 (01.04.2019) цен на аффинированные драгоценные металлы, утвержденных Центральным банком Российской Федерации и Гохраном России, Общество по правилам определения цены, согласованным в спецификации, произвело расчет окончательной цены Договора, которая составила 5 225 168 руб. 73 коп. Паспорт-расчет от 01.04.2019 N 1 направлен в адрес Института.

Не согласившись с порядком определения массы поставленного товара, Институт письмом от 04.04.2019 N 010/677 указал на необходимость внесения изменений в паспорт-расчет от 01.04.2019 N 1 путем указания в нем итогового поставленного Институтом количества драгоценных металлов, исходя из показателя массы драгоценных металлов в исходном сырье и определенной на основании этого итоговой цены в размере 5 522 322 руб. 10 коп., а также указал на наличие у Общества задолженности в размере 738 723 руб. 24 коп. (5 522 322 руб. 10 коп. - 4 783 598 руб. 86 коп.).

Письмом от 05.04.2019 N 246 Общество отказалось вносить изменения в паспорт-расчет от 01.04.2019 N 1.

С учетом ранее уплаченного аванса Общество платежным поручением от 05.04.2019 N 176 перечислило 441 569 руб. 87 коп. в счет окончательных расчетов за товар (5 225 168 руб. 73 коп. - 4 783 598 руб. 86 коп.).

Институтом в адрес Общества направлена претензия от 19.04.2019 N 010/791 с требованием произвести оплату 297 153 руб. 38 коп. задолженности по Договору (5 522 322 руб. 10 коп. - 4 783 598 руб. 86 коп. - 441 569 руб. 87 коп.).

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Институтом требований, посчитав, что поставленный товар оплачен Обществом в полном объеме и в установленный Договором срок. Суды признали правомерным определение Обществом массы фактически поставленного товара на основании данных ОАО "Красцветмет" после аффинажа (по показателям "Процент извлечения", "С учетом процента извлечения").

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщик.

Факт поставки товара по Договору не оспаривается сторонами, разногласия сторон касаются лишь способа определения массы поставленных драгоценных металлов (до аффинажа или после аффинажа), на основании которой рассчитывается стоимость товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания Договора и спецификации не следует, что указанная в спецификации общая цена Договора является фиксированной.

Напротив, из системного толкования пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 4.1 и 4.4 Договора и спецификации следует, что заранее сторонами установлен лишь порядок определения цены за единицу массы (в виде согласованного в спецификации процента от утвержденных Центральным банком Российской Федерации и Гохраном России цен на аффинированные драгоценные металлы). При этом как утвержденные Центральным банком Российской Федерации и Гохраном России цены на аффинированные драгоценные металлы, так и масса поставленного товара определяются после поставки товара на дату составления Обществом паспорта-расчета, поэтому итоговая общая цена поставленного товара, напрямую зависящая от этих показателей, не может быть достоверно определена заранее и оставаться неизменной.

Следует также отметить, что при расчете размера исковых требований сам Институт изначально не рассматривал указанную в спецификации общую стоимость товара (5 627 764 руб. 29 коп.) как верную, исходя из данных аффинажного завода, полученных уже после поставки товара.

Истолковав с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что окончательные расчеты сторон за поставленный товар производятся исходя из массы драгоценных металлов после аффинажа.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет цены Договора формируется по ценам Центрального банка Российской Федерации на дату выхода паспорта-расчета Общества.

Системное толкование условий пункта 2.4 и пункта 4.4 Договора, предусматривающего направление сторонами поставленного товара в аффинажную организацию, на основании данных которой Обществом составляется паспорт-расчет, позволяет сделать вывод о том, что масса поставленного товара определяется исходя из массы драгоценных металлов, полученных в результате аффинажа, а направление переданных товаров на аффинажный завод - способом проверки количества и качества поставленного товара (статья 513 ГК РФ).

Следует признать, что содержание заключенного сторонами Договора предполагало неоднократное определение массы товара (в спецификации при заключении Договора, в товарной накладной при передаче, при передаче в аффинажную организацию, по результатам анализа аффинажной организации). При этом каждое последующее определение массы драгоценных металлов является все более точным, и за итоговое должно приниматься значение массы по результатам аффинажа.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела паспорта-расчета от 01.04.2019 N 1, его форма была заранее согласована сторонами и являлась приложением N 2 к Договору, предполагая указание данных о массе товара именно по результатам переработки и аффинажа.

Таким образом, в рассматриваемом случае подготовленный Обществом паспорт-расчет от 01.04.2019 N 1 является итоговым документом, на основании которого определяется стоимость, а стоимость постановленного сырья зависит от объема извлеченных из него аффинированных драгоценных металлов. Поскольку паспорт-расчет от 01.04.2019 N 1 составлен Обществом на основании данных аффинажного завода по результатам аффинажа, суды признали определенную в нем итоговую стоимость товара верной.

Установив, что поставленный товар был оплачен Обществом в полном объеме и в предусмотренный в Договоре срок, суды отказали Институту в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Института.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 09.04.2020 N 35, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Жуковым А.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 09.04.2020 N 35 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и устно согласовать линию правовой защиты, подготовить отзыв на кассационную жалобу, направить подписанный заказчиком отзыв на кассационную жалобу в суд, при необходимости подготовить ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, знакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.04.2020 N 35 стоимость услуг составляет 5000 руб.

Платежным поручением от 13.04.2020 N 1212 Общество перечислило ИП Жукову А.А. 5000 руб. в счет оплаты услуг.

Отзыв на кассационную жалобу исполнителем подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" (поступил в суд 14.04.2020).

Таким образом, Обществом доказаны факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Судебные акты по делу приняты в пользу Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и доказательства их чрезмерности не представлены.

Однако, приняв во внимание тождественное содержание подготовленного Обществом отзыва на кассационную жалобу и имеющегося в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, свидетельствующее о том, что для подготовки отзыва на кассационную жалобу представителю Общества не требовалось повторно проводить изучение нормативной базы и формировать новую правовую позицию по доводам кассационной жалобы, а также факт обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Института 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и иные процессуальные документы, кроме отзыва, от Общества в суд не поступали, суд кассационной инстанции в целях баланса интересов сторон полагает разумным взыскание с Института в пользу Общества 500 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-93885/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литер Р, ОГРН 1027801538192, ИНН 7802144666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТ" (124460, Москва, город Зеленоград, 4801-й проезд, дом 7, строение 7, ОГРН 1157746296840, ИНН 7722322708) 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Е.В. Боглачева