Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-3659/20 по делу N А56-63122/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А56-63122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Кочетковой Е.Е. (доверенность от 23.12.2019), от Союза Арбитражный управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) Каграманьян Л.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-63122/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, Театральная ул., д. 13А, ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), о взыскании 1 471 699 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7, 25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (далее - Союз), Нурлыгаянов Мансур Ришатович (далее - Нурлыгаянов М.Р.)

Решением от 30.10.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 решение от 30.10.2019 отменено; с Общества в пользу Управления взыскано 1 471 699 руб. страхового возмещений, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 471 699 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу до фактической уплаты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.02.2020, оставить в силе решение от 30.10.2019.

По мнению подателя жалобы, заявленное страховое событие произошло 26.08.2013, то есть за пределами срока действия договоров страхования, срок действия которых ограничен периодом с 18.05.2014 по 10.06.2016. Кроме того, платежи на сумму 3 310 607 руб. 01 коп. не могут быть взысканы с Общества, поскольку названная сумма была выплачена не Нурлыгаяновым М.Р., а иным конкурсным управляющим. С Общества не могут быть взысканы убытки за действия арбитражного управляющего, с которым договор страхования ответственности не заключался. Суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

В отзывах на кассационную жалобу Саюз и Нурлыгаянов М.Р. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Союза возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Управление направило через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Нурлыгаянов М.Р. (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договоры страхования):

- от 16.05.2014 N 105197-29-14 сроком действия с учетом дополнительного соглашения в период с 18.05.2014 по 18.12.2014, страховая сумма составляет 1 682 670 руб.;

- от 11.06.2014 N П105198-29-14, сроком действия в период с 11.06.2014 по 10.06.2015, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.;

- от 25.05.2015 N П129309-29-15, сроком действия в период с 11.06.2015 по 10.06.2016, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.,

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров страхования страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу пункта 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В подтверждение заключения названных Договоров страхования выданы страховые полисы обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которыми выгодоприобретателями по Договору являются лица, участвующие в деле о банкротстве должника и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N А65-4126/2013 общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185 (далее - ООО "Двигательмонтаж-НК), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова М.Р.

Определением от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-4126/2013 действия конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р., выразившиеся в превышении лимита расходов на сумму 3 171 285 руб. и расходовании средств конкурсной массы на оплату привлеченного специалиста Фирмы по договору от 26.08.2013 в размере 3 106 920 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-4126/2013 с Нурлыгаянова М.Р. в пользу ООО "Дигательмонтаж-НК" взыскано 3 106 920 руб. 12 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 взыскатель ООО "Дигательмонтаж-НК" заменен на Управление в порядке процессуального правопреемства.

Полагая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-4126/2013 подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р., то есть наступление страхового случая, Управление потребовало от Общества выплаты страхового возмещения.

Отказ Общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что страховой случай наступил до заключения Договоров страхования.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение от 30.10.2019 отменил и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования. Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Из материалов дела следует, что Нурлыгаянов М.Р. осуществлял в отношении ООО "Двигательмонтаж-НК" полномочия временного и конкурсного управляющего в период с 02.04.2013 по 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-4126/2013 установлено, что ООО "Двигательмонтаж-НК" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Двигательмонтаж" (далее - Фирма) заключили договор на оказание услуг по охране имущества должника от 26.08.2013 (далее - Договор охраны).

Позднее Фирма и Ильясов Н.Н. заключили договор от 17.06.2015 уступки права требования с должника задолженности за услуги, оказанные по Договору охраны.

Решением Набережночелнинского городского суда от 02.09.2015 по делу N А2-11979/2015 с должника в пользу Ильясова Н.Н. взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг по охране имущества должника от 26.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-4126/2013 установлены неправомерные действия конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р., выразившиеся в превышении лимита расходов на сумму 3 171 285 руб. и превышении расходования средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Фирмы по Договору охраны в размере 3 106 920 руб. 12 коп.

Судебными актами по делу N А65-4126/2013 установлено, что Нурлыгаянов М.Р. заключил 26.08.2013 Договор охраны. Фактически передача имущества состоялась 17.09.2013. Стоимость услуг по договору составила 100 рублей чел/час.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ/оказанных услуг за период с сентября 2013 по март 2015 (19 месяцев) сумма вознаграждения составила 4 037 600 руб. Фактически произведена выплата в общей сумме 4 474 920 руб. 12 коп, в том числе: на расчетный счет Фирмы - 1 164 313 руб. 11 коп.; в пользу Ильясова Н.Н. - 3 310 607 руб. 01 коп (задолженность 3 172 490 руб. 61 коп, проценты - 113 486 руб. 40 коп).

Признавая незаконным действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы в сумме 3 106 920 руб. 12 коп. (4 474 920 руб. 12 коп. - 1 368 000 руб.) суд указал, что размер оплаты услуг охраны не может превышать 72 000 руб. в месяц, в связи с чем признал обоснованным оплату услуг охраны лишь на сумму 1 368 000 руб.

Проанализировав судебные акты, которыми признаны неправомерными действия арбитражного управляющего и определен размер убытков, апелляционный суд установил, что перечисление денежных средств как в добровольном порядке, так и на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, осуществлялось должником в связи с подписанием арбитражным управляющим ежемесячных актов приемки выполненных работ, в которых отражены период оказания услуг и размер платы за месяц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие, признаваемое страховым случаем, в рассматриваемой ситуации произошло в момент принятия услуг охраны и согласования стоимости охраны за месяц, а именно в момент подписания ежемесячных актов приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В дело представлены акты приемки услуг хранения за период с июля 2013 года по май 2015 года.

С учетом периода Действия договоров страхования апелляционный суд правомерно признал страховым случаем приемку услуг хранения за период с июля 2014 года по март 2015 года и согласование стоимости услуг в размере, превышающем 72 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай произошел в период действия Договоров страхования.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что моментом совершения арбитражным управляющим противоправных действий, то есть моментом наступления страхового случая, является 26.08.2013 (дата заключения Договора охраны).

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-4126/2013 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-4126/2013 следует, что убытки причинены не фактом заключения Договора охраны, а фактом расходования средств конкурсной массы в сумме 3 106 920 руб. 12 коп. Расходование средств конкурсной массы осуществлено на основании подписанных актов выполненных работ, в которых определена стоимость услуг и период выполнения работ.

Апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Нурлыгаянова М.Р. совершены после отстранения его от исполнения обязательств конкурсного управляющего должником, что исключает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что Нурлыгаянов М.Р. осуществлял в отношении Фирмы полномочия временного и конкурсного управляющего в период с 02.04.2013 по 03.03.2015.

В период с 13.02.2014 по 21.05.2014 на расчетный счет ООО "Двигательмонтаж" в качестве частичной оплаты за оказанные услуги перечислены денежные средства в сумме 1 164 313 руб. 11 коп. В период с 23.10.2015 по 26.10.2015 на основании исполнительного листа ФС N 003901286 Ильясову Н.Н. выплачены денежные средства в сумме 3 310 607 руб. 01 коп. Исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции на взыскание задолженности за оказанные охранные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае принудительное взыскание с должника денежных средств (исполнительный лист суда общей юрисдикции) основано на неправомерных действиях арбитражного управляющего по подписанию ежемесячных актов приемки выполненных работ, подтверждающих как факт оказания охранных услуг, так и согласованную стоимость услуг. При этом факт принудительного взыскания денежных средств после отстранения арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 по делу N А65-4126/2013 отражено, что конкурсный управляющий Лысый Д.В. исполнил обязанность по исполнению решения Набережночелнинского городского суда от 02.09.2015 по делу N 2-11979/2015 о взыскании с должника присужденной задолженности. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал на то, что между действиями Нурлыгаянова М.Р. и возникшими убытками в размере 3 106 920 руб. 12 коп., выплаченными в полном объеме конкурсным управляющим должника Лысым Д.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в связи с возбуждением в отношении арбитражного управляющего исполнительного производства от 30.07.2018 N 185743/18/ 16056-ИП.

Апелляционный суд указал на то, что при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, истец не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Поскольку доказательства возмещения Нурлыгаяновым М.Р. убытков как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства от 30.07.2018 N 185743/18/16056-ИП материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по данному основанию.

Установив, что страховой случай, с которым связано возникновение у страховой организации обязанности выплатить страховое возмещение, произошел в период действия Договоров страхования, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 471 699 руб. страхового возмещения, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд проверил расчет истца и признал его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установив, что ответчик своевременно страховое возмещение истцу не перечислил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 1 471 699 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты основной задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-63122/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова