Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-4289/20 по делу N А56-12653/2018

27 мая 2020 г.

Дело N А56-12653/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация профессионалов" Турпанова С.А. (доверенность от 15.01.2019), от товарищества собственников жилья "ПРАГМА-ХАУС" Чибинова Д.В. (доверенность от 09.10.2019),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация профессионалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-12653/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация профессионалов" (адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 2, литера А, офис 140, ОГРН 1107847068560, ИНН 7842426353, далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "ПРАГМА-ХАУС" (адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 18, ОГРН 1107847375680, ИНН 7802730678, далее - ТСЖ) 527 641 руб. задолженности по договору от 29.06.2017; 19 258 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 22.01.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора недействительным и взыскании с истца 2 285 832 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с производством экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Ассоциации в пользу ТСЖ взыскано 2 218 195 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 отменено и принят новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор подряда на выполнение работ от 29.06.2017, заключенный между ТСЖ и Ассоциацией, и взыскано с Ассоциации в пользу ТСЖ 2 218 195 руб. неосновательного обогащения, 131 666 руб. 92 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы и 33 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. по требованию о недействительности договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ТСЖ в доход федерального бюджета 4 817 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции решение.

Податель жалобы считает, что вывод судов о последующем одобрении договора ответчиком противоречит выводу о несогласованности условия договора о цене работ. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, исключив возможность представления подтверждения наличия у Рассихина А.В. полномочий представлять интересы ответчика в спорный период времени. Основные условия договора были согласованы 22.06.2018; Рассихин А.В. действовал как уполномоченный представитель ответчика, располагал печатью, допустил ответчика до места проведения работ; оплата производилась ответчиком как в период действия договора, так и после производства работ и большая часть работ оплачена; ТСЖ в лице председателя правления Фролова А.В. был подписан акт сверки расчетов; со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом; факт подписания договора в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также истец указывает на то, что Рассихин А.В. получал заработную плату как председатель правления до 14.11.2017; контрагентам и в банк о смене руководителя организации не сообщалось, а вывод о прекращении полномочий Рассихина А.В. сделан на основании документов, составленных в одностороннем порядке ответчиком; в ходе исполнения договора истец претензий не предъявлял, а подписание акта сдачи-приемки заказчиком свидетельствует о наличии для него потребительской ценности спорных работ; экспертиза проведенная по истечении свыше восьми месяцев после производства работ не должна приниматься в качестве надлежащего доказательства, а выводы экспертизы не позволяют установить причины появления дефектов; само заключение эксперта не содержит сведений о методах и расчетах объемов выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не дал правовой оценки рецензионному заключению специалистов от 08.11.2018 N 49, подготовленному ООО "Экспертный центр Северо-Запада".

Приобщен к делу отзыв ответчика на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ответчика просил отказать удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "ПРАГМА ХАУС" в лице председателя правления Рассихина А.В. (заказчик), и ООО "Ассоциация Профессионалов" в лице генерального директора Артамонова Е.В. (подрядчик), подписан договор на выполнение работ от 29.06.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы, указанные в приложении 1 к договору, по адресу - Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18.

Срок выполнения работ оговорен в течение шести месяцев со дня перевода денежных средств, стоимость ремонтно-отделочных работ была согласована в пункте 3.1 в размере 2 926 672 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 100% материалов, необходимых для выполнения работ по договор, а в пункте 3.3 договора согласован порядок оплаты работ четырьмя платежами после начала ремонтных работ, 1/4 часть оставшейся суммы в течение двух календарных дней после подписания акта приемки работ по каждому подъезду; акты составляются на основании расценок, указанных в приложении N 1 договора, и фактически выполненных объемов работ.

В приложенной к договору смете согласована стоимость ремонта черновых лестниц в размере 731 668 руб. 00 коп. по каждому подъезду.

Дополнительным соглашением от 05.11.2017 N 1 общая стоимость ремонта черновых лестниц согласована в размере 3 188 797 руб. 00 коп.

Между Ассоциацией в лице генерального директора Артамонова Е.В. и ТСЖ в лице Рассихина А.В. подписаны акты приемки работ от 10.10.2017 N 1, от 10.11.2017 N 2; от 10.11.2017 N 3; от 20.10.2017 N 4, каждый на сумму 731 668 руб. 00 коп. Сторонами подписан акт приемки работ от 10.11.2017 на сумму 262 125 руб. 00 коп.

Согласно статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления ТСЖ избирается на срок, установленный уставом товарищества. В соответствии с пунктом 14.1 устава ТСЖ председатель правления избирается сроком на 2 года.

Рассихин А.В. избран председателем правления решением, принятым на заседании членов Правления ТСЖ от 19.06.2015 и срок его полномочий истек 19.06.2017.

Также судами установлено, что решением, принятым на заседании членов правления от 10.07.2017, председателем Правления избран Хрусталев С.Н.; решением, принятым на заседании членов Правления от 07.11.2017, председателем Правления избрана Хрусталева Г.Ю.

В силу пункта 3 статьи 146 по смыслу ЖК РФ, решение членов правления товарищества собственников жилья, является надлежащим основанием для наделения полномочиями избранного таким решением председателя правления.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, момент регистрации сведений об избранном председателе правления ТСЖ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества, представление сведений в банк о смене руководителя не влияет на оценку наличия или отсутствия полномочий председателя ТСЖ, в то же время истечение предусмотренного уставом товарищества срока полномочий председателя правления является основанием для прекращения указанных полномочий. При этом внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и сведений в банк носит заявительный характер и продления полномочий после истечения установленного срока не подтверждает, основанием для продления полномочий председателя правления ТСЖ может быть только соответствующее решение членов Правления товарищества или общего собрания членов товарищества, а не фактическое продолжение осуществления им управления ТСЖ.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, по мотивам истечения полномочий Рассихина А.В. сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем последующее ее одобрение не имеет правового значения.

Более того, на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уже имелись решения членов Правления ТСЖ об избрании председателями правления Хрусталева С.Н. и Хрусталевой Г.Ю.

Также апелляционный суд по материалам дела отметил, что подпись на акте сверки расчетов за период с 01.07.2017 по 23.01.2018 от имени ТСЖ председателем Правления Фроловым А.В. была отозвана последним письмом от 24.01.2018, что не может быть расценено как подтверждение одобрения ТСЖ совершенной сделки.

В силу пункта 22 Постановления N 25 пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ), то есть, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что решением годового общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 30.06.2017, генеральный директор Ассоциации Артамонов Е.В. был избран ревизором ТСЖ; Артамонов Е.В. как ревизор ТСЖ присутствовал на заседании членов правления от 10.07.2017, на котором председателем правления был избран Хрусталев С.Н. и на заседании членов Правления от 07.11.2017, на котором председателем Правления была избрана Хрусталева Г.Ю.

В обязанности ревизора ТСЖ входит проверка сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества. (подпункт 2 пункта 3 статьи 150 ЖК РФ).

Решением годового общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 30.06.2017, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2017 год, согласно которой на ремонт черновых лестниц было выделено 50 000 руб. 00 коп., что значительно менее суммы, указанной в договоре.

Следовательно, Ассоциация в лице генерального директора Артамонова Е.В. должна была знать об ограничениях полномочий Рассихина А.В. на заключение и исполнение спорного договора. Об указанных ограничениях должен был знать и Рассихин А.В. как председатель правления ТСЖ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, к компетенции товарищества собственников жилья отнесено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Пунктом 92 Постановления N 25 (применительно к пункту 1 статьи 174 ГК РФ) установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

По условиям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Анализируя положения пунктов 1 и 2 статьи 174 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением положений Устава ТСЖ, ограничивающих время исполнения полномочий председателем ТСЖ, с нарушением утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки, таким образом, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Условиями оспариваемой сделки предусмотрено изъятие из ТСЖ значительной суммы денежных средств, существенно превышающих планируемые расходы ТСЖ на осуществление ремонта, равно как и рыночную стоимость ремонтных работ такого рода, которая подтверждена представленным в материалы дела заключением экспертизы, участники сделки должны были быть осведомлены об указанных обстоятельствах на момент ее совершения.

Единоличный исполнительный орган контрагента ТСЖ имеет личный интерес в деятельности ТСЖ, как лицо, наделенное в период заключения договора и подписания актов о его исполнении полномочиями в части контроля за движением денежных средств ТСЖ, договор заключен при условии истечения полномочий лица, действовавшего без доверенности от имени ТСЖ, накануне принятия решения о смене председателя правления ТСЖ, о чем, с учетом заблаговременного формирования повестки дня проведения заседаний органов управления юридических лиц, должны были знать как истец, так и ответчик.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что при совершении сделки ее стороны вышли за пределы ограничения расходов на выполнение спорного вида работ, установленного общим собранием членов ТСЖ, о чем также должны были знать стороны сделки, апелляционный суд сделал вывод о наличии сговора представителей сторон оспариваемой сделки, направленного на причинение ущерба ТСЖ, что влечет недействительность оспариваемой сделки также по и по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, что влечет удовлетворение встречного иска в части признания договора подряда недействительной сделкой.

В силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, в случае фактического получения ответчиком результата выполненных работ, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных работ.

Ответчик фактически согласился с получением от истца результата работ, выполненных с надлежащим качеством, стоимостью 442 961 руб. 00 коп., как определено заключением экспертизы с учетом дополнительного заключения, альтернативного расчета стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством в материалы дела не представлено, рецензия на заключение экспертов, на которую ссылается податель жалобы, не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена по заказу лица, заинтересованного в исходе спора, однако заключение экспертизы представлено независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за ложное заключение.

Также апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что денежное обязательство ТСЖ по отношению к Обществу не может превышать стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ, установленной судебным экспертом; денежные средства, уплаченные сверх указанной суммы в размере 2 218 195 руб., представляют собой неосновательное обогащение ответчика и, в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-12653/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация профессионалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова