Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-1822/20 по делу N А56-46696/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-46696/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Румянцевой Н.А. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомное и энергетическое машиностроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-46696/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Атомное и энергетическое машиностроение", адрес: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573 (далее - Компания), о взыскании 13 506 674 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 25.04.2014 N 201322580 (далее - Договор) за период с 08.11.2016 по день фактического исполнения.

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции надлежаще не рассмотрел устное ходатайство Компании о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не оценил приведенные в его обоснование доводы, что апелляционным судом также оставлено без внимания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что предъявление настоящего иска Обществом является злоупотреблением правом, поскольку в рамках дела N А56-25590/2017 уже взыскана неустойка за просрочку поставки того же оборудования по Договору с учетом установленного в пункте 11.3 Договора 10-процентного ограничения и применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на основании исходной проектной документации разработать рабочую документацию, изготовить и поставить трубопроводы для энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - оборудование), которые согласованы в приложении N 1 к Договору.

В приложении N 1 установлен единый срок поставки всех позиций оборудования - не позднее 25.12.2014. Общая стоимость оборудования составила 718 620 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора к сроку, указанному в приложении N 1, оборудование должно быть изготовлено, испытано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, застраховано, доставлено до площадки Нововоронежской АЭС-2.

В установленный Договором срок оборудование не поставлено.

В пункте 11.2 Договора стороны определили, что если исполнитель не поставил оборудование в сроки, указанные в приложении N 1 к Договору, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,05% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, в том числе не поставленного частично.

В силу пункта 11.3 Договора общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования, то есть не более 71 862 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-25590/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.04.2018 и от 02.08.2018 соответственно, рассмотрено и частично удовлетворено с учетом положений статьи 333 ГК РФ требование Общества о взыскании с Компании 21 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2014 по 07.11.2016.

В рамках настоящего дела Общество с учетом положений пунктов 11.2, 11.3 Договора предъявило требование о взыскании с Компании 13 506 674 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по Договору за период с 08.11.2016 по день фактического исполнения.

До принятия судебного акта Компания в заседании суда первой инстанции 18.06.2019 (том дела 6, лист 108) сделала устное заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, а также учтя установленный в рамках дела N А56-25590/2017 факт просрочки поставки оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленного иска о взыскании 13 506 674 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по день фактического исполнения.

Период просрочки и наличие своей вины в ее возникновении ответчик в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не отрицал.

Как верно установили суды, в отличие от дела N А56-25590/2017 в рамках настоящего дела рассмотрено требование за последующий период и заявленная неустойка, с учетом ранее взысканной неустойки (21 500 000 руб.), не превышает 10-процентное ограничение, установленное в пункте 11.3 Договора (71 862 000 руб.).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий; своего расчета, позволяющего сделать иные выводы, не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции надлежаще не рассмотрел устное ходатайство Компании о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а апелляционный суд оставил это обстоятельство без внимания, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и со ссылками на пункты 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отклонили его с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательства.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-46696/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомное и энергетическое машиностроение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова