Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-1267/20 по делу N А05-574/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А05-574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А05-574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 163000, Архангельск, ул. Гайдара, д. 59, корп. 2, ОГРН 1142901007512, ИНН 2901249607 (далее - ООО "Феникс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Корпи", адрес: 163069, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9, ОГРН 1022900543291, ИНН 2902038870 (далее - ООО "Группа Корпи"), о взыскании 342 580 руб. упущенной выгоды по договору аренды имущества от 01.09.2014 за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 и 1 586 305 руб. упущенной выгоды по договору купли-продажи от 15.12.2017 в связи с уменьшением рыночной стоимости имущества в период его удержания ответчиком с 16.06.2016 по 10.11.2017.

В свою очередь ООО "Группа Корпи" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Феникс" 600 000 руб. убытков в виде расходов по арендной плате за помещение, в котором хранилось спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онега-Ремсервис-Лес", адрес: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, пр. Ленина, д. 215А, ОГРН 1032901541001, ИНН 2906005964 (далее - ООО "Онега-Ремсервис-Лес").

Суд первой инстанции решением от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27.07.2019 и постановление от 15.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды по заключенным договорам, при том что материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества ООО "Феникс" и неправомерность его удержания ООО "Группа Корпи".

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает ООО "Феникс", в настоящее время принадлежащее ему имущество (спортивное оборудование и инвентарь) находится в фактическом владении ООО "Группа Корпи" и у владельца отсутствует возможность свободно использовать и распоряжаться имуществом. В связи с этим, утверждает ООО "Феникс", ему причинены убытки: в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду по договору от 01.09.2014 (за период с 01.01.2017 по 13.12.2017), а также - упущенной выгоды в связи с уменьшением рыночной стоимости спорного имущества (за период с 16.06.2016 по 10.11.2017) при его реализации по договору купли-продажи от 15.12.2017.

Полагая, что означенные убытки в общей сумме 1 928 885 руб. оно понесло вследствие незаконного удержания имущества, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков с учетом состоявшихся судебных актов по делам N А05-9144/2016 и А05-14193/2016.

В рамках дела N А05-14193/2016 судами рассмотрен иск ООО "Феникс" к ООО "Группа Корпи" об истребовании у последнего имущества ООО "Феникс" в натуре - спортивных товаров и инвентаря. В дальнейшем исковые требования были уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и ООО "Феникс" просило взыскать с ООО "Группа Корпи" 2 086 305 руб. неосновательного обогащения - стоимость спорного имущества.

Судами по делу N А05-14193/2016 частично удовлетворены требования ООО "Феникс" о взыскании с ООО "Группа Корпи" убытков в виде стоимости удержанного и отсутствующего у ответчика имущества (спортивного оборудования, инвентаря), принадлежащего на праве собственности ООО "Феникс" и переданного им по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест" (далее - ООО "СеверЛесИнвест"), поэтому с ООО "Группа Корпи" в пользу ООО "Феникс" взыскано 7 188 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из обстоятельств указанного дела следует, что ООО "Группа Корпи" (арендодатель) и ООО "СеверЛесИнвест" (арендатор) 01.11.2014 заключили договор аренды помещения общей площадью 296,7 кв.м. находящегося в Архангельске по адресу: наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9 (2-й этаж). В данном помещении арендатором было размещено спортивное оборудование для оказания культурно-оздоровительных услуг.

В июне 2016 года ООО "Группа Корпи" заявило об одностороннем отказе от договора аренды помещений.

Согласно отчету оценщика от 18.06.2016 N 13Ю стоимость находящегося в арендованном помещении оборудования по состоянию на 16.06.2016 составляла 2 086 305 руб.

Представителями арендатора и арендодателя 17.06.2016 составлен акт о закрытии арендатору и иным лицам доступа в арендуемые помещения, ключи переданы арендодателю. Находящееся в помещении имущество арендатором не вывезено, на что указано также в решении суда от 08.12.2016 по делу N А05-9144/2016 по иску ООО "Группа Корпи" к ООО "СеверЛесИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках дела N А05-14193/2016 было установлено, что у ООО "Группа Корпи" есть в наличии спортивное оборудование и инвентарь, сходные по родовым признакам с имуществом, указанным ООО "Феникс" в иске, на которое ООО "Группа Корпи" не предъявляет каких-либо прав.

В связи с необходимостью проведения ремонта в помещениях по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9в, часть имущества была перевезена ООО "Группа Корпи" в помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 3, и ул. Гагарина, д. 46.

На основании изложенного ООО "Феникс" считает, что принадлежащее ему имущество в настоящее время находится в фактическом владении ООО "Группа Корпи", а ООО "Феникс" за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 понесло убытки в виде 342 580 руб. неполученных доходов по предварительному договору аренды спортивного оборудования от 15.01.2017, заключенному с арендатором - Советом по развитию физической культуры и спорта в г. Новодвинске.

Кроме того, ООО "Феникс" просило взыскать 1 586 305 руб. упущенной выгоды: спортивное оборудование было реализовано ООО "ОнегаРемсервис-Лес" по договору купли-продажи от 15.12.2017 за 500 000 руб., тогда как в 2016 году его стоимость равнялась 2 086 305 руб. (отчет об оценке от 18.06.2016 N 13).

Таким образом, ущерб, причиненный ООО "Феникс" незаконным удержанием ООО "Группа Корпи" спортивного оборудования, составил 1 928 885 руб.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Феникс" послужил последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Группа Корпи" обратилось со встречным иском о взыскании понесенных им расходов в виде арендной платы за пользование помещением, в котором хранилось спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО "Феникс" и ООО "Группа Корпи" необоснованными и отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, проверяет законность обжалуемых решения и постановления только в части отказа в удовлетворении иска ООО "Феникс".

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и с учетом обстоятельств установленных судами при рассмотрении дел N А05-9144/2016 и А05-14193/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что материалами дела не подтверждается факт противоправного удержания имущества в указанный ООО "Феникс" период.

Более того, письмом от 12.12.2017 ООО "Группа Корпи" извещало ООО "Феникс" о необходимости вывоза оборудования, хранившегося в арендуемых помещениях, что собственником не было исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 433, пункту 1 статьи 223, статье 224 ГК РФ договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, реализуемое имущество на момент заключения договора его купли-продажи должно находиться во владении продавца.

По настоящему делу имущество во владении ООО "Феникс" не находилось, следовательно, реально реализовано не могло быть, а кроме того, как обоснованно указано судами, за время хранения спорное имущество ООО "Группа Корпи" не использовалось, не подвергалось повреждениям и его состояние в период хранения не изменилось.

Суды пришли к правомерному выводу, что на момент заключения договора на аренду спорного имущества ООО "Феникс", не располагая им, должно было знать о невозможности исполнения данной сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что причинно-следственная связь между действиями ООО "Группа Корпи" и предъявленным ко взысканию ООО "Феникс" ущербом отсутствует. Обратное ООО "Феникс" не доказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А05-574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева