Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2290/20 по делу N А66-392/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А66-392/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А66-392/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Компания), о взыскании 676 638 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в августе и октябре 2018 года, а также 8612 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 14.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением от 24.09.2019 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 606 192 руб. 52 коп. задолженности, 7403 руб. 91 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 решение от 24.09.2019 изменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт истечения межповерочных сроков индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Податель жалобы отмечает, что в данном случае собственники жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов, а не Компания, обязаны представить Обществу акты поверки своих ИПУ. Податель жалобы также отмечает, что в данном случае следовало учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А66-3969/2017 и А66-4451/2017, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения. Одновременно Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Общество в августе и октябре 2018 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в том числе на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате поставленного ресурса, начислило на сумму долга законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у истца отсутствуют основания в целях определения объема электрической энергии на общедомовые нужды применять показания ИПУ с истекшим межповерочным интервалом поверки, равно как и основания для определения в таком случае объема потребления электрической энергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, частично удовлетворил иск исходя из расчета, произведенного с применением нормативов потребления электрической энергии.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, изменила решение и полностью удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суды правильно применили к спорным правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из представленных Обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен с применением показаний ИПУ.

Возражая против удовлетворения иска, Компания, с позицией которой согласился суд первой инстанции, сослалась на истечение у ряда ИПУ сроков поверки, в подтверждение чего представила акты проверки приборов учета электроэнергии, подписанные только работниками Компании (том дела 2, листы 60 - 69, том дела 3, листы 1 - 65). В этих актах указано на выявление у потребителей ИПУ с истекшим сроком поверки.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила N 354.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами N 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85(1) Правил N 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85(2) Правил N 354).

Таким образом, документом, подтверждающим факты истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показаний для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил N 354.

Как верно указал апелляционный суд, оформленные без участия потребителей акты, в отсутствие доказательств их вручения потребителям, не отвечают критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт неисправности ИПУ, так как при проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 82 - 85(2), а содержание акта не соответствует требованиям пункта 85(1) Правил N 354.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии по нормативам.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала ИПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из расчета истца, сделанного с применением показаний спорных ИПУ, следует признать верным.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Компании о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А66-3969/2017 и А66-4451/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку выводы об обстоятельствах, сделанные в мотивировочных частях судебных актов по названным делам, основаны на конкретных обстоятельствах дела, отличных от тех, которые установлены по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А66-392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова