Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-4807/20 по делу N А66-11855/2017

27 мая 2020 г.

Дело N А66-11855/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Заливиной Юлии Валерьевны ее представителя Вяхирева Е.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 25.05.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской Механик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А66-11855/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской механик", адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, деревня Красная Новь, 3-1 Луговой проезд, дом 15, ОГРН 1066950073112, ИНН 6950019956 (далее - ООО "Тверской механик"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заливиной Юлии Валерьевне, адрес: город Тверь, ОГРНИП 313695203700071, ИНН 692413141427 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.01.2018) (далее - ИП Заливина Ю.В.), о взыскании 200 000 руб. задолженности, 984 руб. 15 коп. неустойки и 22 330 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2017. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности, 984 руб. 15 коп. неустойки, 22 330 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 02.06.2015, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7466 руб. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 дело принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иларавто", адрес: 300027, Тульская область, город Тула, улица Строителей, дом 3, часть пом. 17 (подвал), ОГРН 1065029124930, ИНН 5029093832 (далее - ООО "Иларавто").

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось с 25.02.2019 по 18.04.2019 для проведения по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза+" (далее - ООО "Автоэкспертиза+") Кондрашову Виктору Анатольевичу.

В судебном заседании 30.08.2019 - 05.09.2019 суд определил, что в связи с исключением ответчика 11.01.2018 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчиком по делу является гр. Заливина Юлия Валерьевна, адрес: город Тверь, 09.02.1975 года рождения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2019, принятым после нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Тверской механик" в пользу Заливиной Ю.В. 56 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 50 000 руб. - расходов по оплате экспертизы и 6000 руб. - по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение от 17.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверской механик" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17.09.2019 и постановление от 22.01.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено относимых доказательств некачественного выполнения работ истцом и не доказан факт того, что такие работы вообще не выполнялись.

По мнению истца, возражения ответчика в части недостатков выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.03.2016 N 32 являются несостоятельными, так как в акте, удостоверяющем приемку транспортного средства, такие возражения или какие-либо замечания не были указаны ответчиком.

Податель жалобы полагает, что выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "Тверской механик", вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения надлежащей диагностики с целью выявления неисправности автомобиля ответчика и непредставления истцом доказательств этого в порядке статьи 65 АПК РФ является несостоятельным, так как заказ-наряд от 01.03.2016 N 032 содержит перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей, данные сведения были доведены до заказчика, о чем свидетельствует личная подпись ответчика, а не его работника.

В возражениях Заливина Ю.В. просит решение от 17.09.2019 и постановление от 22.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Заливиной Ю.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Тверской механик" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ООО "Тверской механик" (исполнитель) и ИП Заливина Ю.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства N 32 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный Договором срок произвести техническое обслуживание и ремонт транспортного средства марки MAN, государственный номер К 255 РН 69.

На основании пункта 2.2.2 заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов согласно заказу-наряду от 01.03.2016 N 32 в размере и порядке, установленных в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых исполнителем по Договору услуг и расходных материалов составила 275 704 руб. После подписания сторонами заказа-наряда заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает сумму в размере 75 704 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо путем безналичной оплаты с предоставлением заказчику платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2). Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. заказчик вносит в кассу исполнителя и (или) перечисляет на его расчетный счет полностью или по частям не позднее 31.05.2016.

Пунктом 4.2 Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате всей или ее части суммы указанной в пункте 3.2 на оставшуюся сумму исполнитель начисляет договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец указал, что исполнитель обязательства по Договору выполнил, что подтверждается заказом-нарядом от 01.03.2016 N 032 и актом выполненных работ от 01.03.2016 N 32, подписанными заказчиком без замечаний (том дела 1, листы 16 - 18).

Согласно условиям Договора ИП Заливина Ю.В. внесла в кассу исполнителя 75 704 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.03.2016 N 6, что (том дела 1, лист 19). В оставшейся части оплата выполненных работ в срок до 31.05.2016 заказчиком не произведена, сумма задолженности составляет 200 000 руб.

Претензия истца от 01.11.2016, направленная им в адрес заказчика 02.11.2016, не получена адресатом и возвращена без ответа (том дела 1, листы 20 - 24), в виду чего ООО "Тверской механик" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными в связи с недоказанностью, решением от 17.09.2019 и постановлением от 22.01.2020 отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор об определении качества выполненных работ, а также их фактического выполнения истцом, суд первой инстанции провел судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза+" Кондрашова В.А. от 16.04.2019 N 2342 (том дела 3, листы 81 - 101) в рамках настоящего исследования объективно определить, имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным ООО "Тверской механик", и работами, выполненными ООО "Иларавто", не представляется возможным.

Суд первой инстанции определил, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по делу и определением от 08.07.2019 отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по Договору на заявленную в иске сумму.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции директор ООО "Тверской механик" Киселев Виталий Валерьевич пояснил, что проводил (с его слов) диагностику и ремонт грузового автомобиля MAN TGM 12.290 г.н. К255РН69, идентификационный номер WMAN16ZZ6BY256058, 2010 года выпуска.

Данный автомобиль принадлежал в спорный период Заливиной Юлии Валерьевне, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 69 15 N 205000, выданного ГИБДД МРЭО N1 ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Заливина Ю.В., возражая против иска, ссылалась на то, что фактически весь объем работ, указанный истцом в заказе-наряде от 01.03.2016 N 032, истцом не выполнялся. В подтверждение своих доводов она представила в суд следующие документы: заказ-наряд ООО "Иларавто" от 18.07.2016 N МЛЗН080108 на общую сумму 70 797 руб. 60 коп. о выполнении работ по ремонту транспортного средства марки MAN, государственный номер К 255 РН 69; акт об оказании услуг ООО "Иларавто" от 18.07.2016 N МЛЗН080108 о выполнении работ по ремонту транспортного средства марки MAN, государственный номер К 255 РН 69; счет на оплату по заказу-наряду ООО "Иларавто" от 18.07.2016 N МЛЗН080108 на общую сумму 70 797 руб. 60 коп.; счет-фактуру ООО "Иларавто" от 18.07.2016 N МЛЗН080108 на общую сумму 70 797 руб. 60 коп.; копию кассового чека ООО "Иларавто" от 19.07.2016 об оплате 70 797 руб. 60 коп.

По мнению ответчика, большинство спорных работ по ремонту автомобиля выполнено ООО "Иларавто", а не истцом.

Кроме этого, Заливина Ю.В. представила в суд товарную накладную от 25.11.2015 о приобретении ответчиком интеркулера у ООО "ПАРТТРЕЙД" на сумму 57 624 руб., из-за неисправности которого ей и пришлось обратиться к истцу о выполнении ремонта названного автомобиля (том дела 1, лист 83).

Заливина Ю.В. также утверждала, что работы на сумму 131 804 руб., указанные в заказе-наряде от 01.03.2016 N 032, истцом не выполнялись.

В то же время истец утверждал, что к выполнению работ он фактически приступил 01.03.2016 на основании заказа-наряда от 01.03.2016 N 032 и Договора, заключенного между ним и ответчиком (пункт 2.1.5 Договора).

Фактически же автомобиль был передан истцу для диагностики и возможного ремонта по утверждению ответчика в октябре 2015 года.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что доказательств проведения надлежащей диагностики применительно к пункту 2.1.1 Договора с целью выявления неисправностей автомобиля ответчика истец суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец в документах о ремонте в заказе-наряде от 01.03.2016 N 032 указал, что ремонтировал на автомобиле ответчика топливную систему типа "насос - форсунки".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, транспортное средство MAN ТОМ 12.290 г.н. К255РЫ69, идентификационный номер WMAN16ZZ6BY256058, мотор модели D0836 LFK, является автомобилем, на котором установлена топливная система "COMMON RAIL", кардинальным образом отличающаяся от топливной системы "насос - форсунки". Данное обстоятельство подтверждается официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас Рус" ООО "Иларавто" в его отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве, полученном судом от 05.07.2019 (том дела 3, лист 156).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанные в документах истца работы по ремонту, регулировке насоса-форсунок и иные связанные с ними действия не могли быть выполнены, так как такой форсунки нет на этом моторе автомобиля ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него специального оборудования для ремонта топливной системы автомобиля ответчика в исследуемом периоде и квалифицированного персонала для проведения такого ремонта.

В то же время представленные истцом документы (заказ-наряд от 15.12.2015 - 25.11.2015 N 495, счет фактура от 15.12.2015 N 495, акт от 15.12.2015 N 495) на ремонт форсунок CR фирмой ООО "КомАвтоТех", г. Москва судом не были приняты в качестве доказательств ремонта топливной системы автомобиля ответчика, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, так как датированы ранее заключенного между сторонами спора Договора, по ним невозможно установить, что в них указаны и переданы на ремонт именно те форсунки, которые были сняты с автомобиля ответчика, а не иные.

Замена радиатора интеркулера - причина, по которой Заливина Ю.В. обратилась к ООО "Тверской механик", при этом по товарной накладной от 25.11.2015 ответчик приобрел интеркулер у ООО "ПАРТТРЕЙД" на сумму 57 624 руб. для передачи истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд указал, что остальные пункты диагностики (замена поршневых колец, замена шатунных вкладышей, снятие/постановка головки блока цилиндров и притирка клапанов, регулировка клапанов, замена прокладки картера, частичная разборка двигателя) стоит рассматривать как одно целое, а именно, как ремонт двигателя.

Как указал ответчик, из вышеописанного перечня работ следует, что у мотора автомобиля должны были наблюдаться проблемы с компрессией, так как на компрессию влияют клапаны ГВЦ, поршневые кольца и зеркало цилиндра, в котором движется поршень. В данном случае на моторе автомобиля ответчика установлен блок цилиндров с несменными цилиндрами. Поршневые кольца - элемент поршневой группы, который изнашивается совместно с зеркалом цилиндра; замена одних поршневых колец без восстановления зеркала цилиндра нецелесообразна. Данный факт помимо прочего подтверждается сервисной документацией производителя запасных частей для поршневых групп "MS Motor Service International Ginbh".

Доказательств диагностики и выявления данных неисправностей с двигателем автомобиля ответчика истец суду не представил. Ни в заказе-наряде, ни в акте от 01.03.2016 стоимость услуг истца по диагностике автомобиля ответчика и стоянке не указана.

Согласно заказу-наряду от 01.03.2016 N 032 никаких операций по ремонту блока цилиндров автомобиля ответчика ООО "Тверской механик" не производил.

Таким образом, указанные в документах истца работы по ремонту двигателя не были выполнены, что также подтверждается результатами диагностики выполненной официальным дилером ООО "МАН Трак энд Бас Рус" ООО "Иларавто", а также пояснениями, изложенными ООО "Иларавто" в своем отзыве на исковое заявление.

Из представленных документов истца также следует, что все работы были выполнены им за один день.

Однако, с учетом специфики применяемых запасных частей, приобретенных позже, как следует из представленных истцом документов, выполнение всех указанных работ в день выявления недостатков также не представляется возможным.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Из пояснительной записки истца от 01.03.2016 (подпись руководителя истца не оспаривается на данном документе) следует, что по состоянию на 01.03.2016 проведена диагностика и требуется ремонт ДВС, истец указывает на необходимость оплаты диагностики и стоянки.

Вместе с тем, ни в заказе-наряде, ни в акте от 01.03.2016 стоимость услуг по диагностике автомобиля и стоянке не указана.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках проведенной экспертизы экспертом ООО "Автоэкспертиза+" Кондрашовым В.А. в заключении установлено, что работы, указанные в документах ООО "Тверской механик", и работы, выполненные ООО "Иларавто", являются тождественными в части регулировки клапанов головки блока цилиндров ГБЦ, а также то, что установить, какими способами проведена диагностика автомобиля ответчика и какие неисправности при этом были диагностированы истцом, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации.

Эксперт указал, что, исходя из изучения представленных материалов дела, с экспертной точки зрения следует вывод о проведении ООО "Тверской механик" диагностики неисправности транспортного средства, установить перечень неисправностей транспортного средства, принадлежащего ИП Заливиной Ю.В., из документов, составленных ООО "Тверской механик", не представляется возможным в связи с отсутствием в документах ООО "Тверской механик" информации о каких-либо неисправностях; отсутствие в документах ООО "Тверской механик" информации - каталожных номеров деталей не позволяет определить принадлежность и оригинальность запасных частей.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы о выполнении ремонта (заказ-наряд от 01.03.2016 N 032, акт от 01.03.2016 N 32) не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ на спорную сумму.

В силу положений статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально качественно оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт реального оказания услуг надлежащего качества по Договору на заявленную в иске сумму 200 000 руб., в связи с чем у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части основного долга, требования истца о взыскании 984 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2016 по 17.03.2016 на основании пункта 4.2 Договора, а также о взыскании 22 330 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 01.08.2017 на основании статьи 395 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на сумму 200 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении от 17.09.2019 и постановлении от 22.01.2020, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А66-11855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской Механик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова