Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-4769/20 по делу N А56-13295/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-13295/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-13295/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг", адрес: 432042, Ульяновск, Московское ш., д. 22б, ОГРН 1147327001271, ИНН 7327072045 (далее - Общество), о взыскании в рамках исполнения государственного контракта от 09.10.2017 N 249/17 (далее - Контракт) неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 930 674,32 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 930 674,32 руб., неустойки за нарушение срока предоставления акта комиссионного обследования в сумме 827 463,78 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления проекта производства работ в сумме 847 927,94 руб.

Решением суда от 30.10.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 400 000 руб. неустойки и 40 684 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 601 руб., Учреждению возвращено из федерального бюджета 40 684 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа во взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, положения Контракта в части начисления неустойки за нарушение Обществом своих обязательств распространяются на нарушения, связанные с просрочкой предоставления означенных документов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2017 году в рамках выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог в Ленинградской и Псковской областях, а Учреждение (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 8 897 460 руб.

В пункте 4.1 Контракта установлено, что датой начала выполнения работ является день заключения Контракта, а датой окончания работ - 23.10.2017.

Из пункта 6.1.3 Контракта следует, что подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование проект производства работ (выполнение работ без согласованного проекта производства работ запрещено) в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта.

Согласно пункту 8.1 технического задания (Приложение N 1 к Контракту) адреса мест работ по установке барьерного ограждения будут определяться путем комиссионного обследования, а также в соответствии со схемами проекта организации дорожного движения в течение 3 рабочих дней со дня подписания Контракта.

В пункте 8.2 технического задания указано, что подрядчик перед началом работ обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 444 873 руб.

Из пункта 9.3.1 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Контракту, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указало Учреждение, подрядчиком были допущены нарушения сроков исполнения своих обязательств по Контракту, а именно: начало работ просрочено с 10.10.2017 по 23.11.2017, окончание - с 24.10.2017 по 07.12.2017, акт комиссионного обследования, предусмотренный пунктом 8.1 технического задания, предоставлен с просрочкой с 12.10.2017 по 20.11.2017, проект производства работ - с просрочкой с 14.10.2017 по 23.11.2017.

Учитывая изложенное, заказчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий Контракта: 930 674,32 руб. за нарушение срока начала выполнения работ, 930 674,32 руб. за нарушение срока окончания работ, 827 463,78 руб. за нарушение срока предоставления акта комиссионного обследования, 847 927,94 руб. за нарушение срока предоставления проекта производства работ.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Контракту установленным, однако уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в виде пеней за просрочку предоставления документов, ссылаясь на то, что положения Контракта о начислении неустойки не распространяются на обязательства подрядчика, изложенные в пункте 6.1.3 Контракта, пунктах 8.1 и 8.2 технического задания.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов только в части доводов рассматриваемой кассационной жалобы.

Поскольку предметом кассационного обжалования являются выводы судов только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней за просрочку предоставления документов по правилам пункта 6.1.3 Контракта, пунктов 8.1 и 8.2 технического задания, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в данной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и Обществом не оспаривается факт просрочки исполнения им обязательств по Контракту в части предоставления документов, предусмотренных пунктом 6.1.3 Контракта, пунктами 8.1 и 8.2 технического задания.

В обоснование расчета начисленных пеней заказчик сослался на положения пункта 9.3.1 Контракта.

Исследовав означенные положения, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат применению только к длящимся нарушениям, для которых характерно применение понятия "просрочка исполнения". Вместе с тем, как обоснованно указали суды, нарушения подрядчиком согласованных в Контракте сроков по предоставлению предусмотренных Контрактом документов являются не просрочкой исполнения обязательства, а ненадлежащим его исполнением и потому отвечают признакам разового нарушения, на которые распространяется санкция, предусмотренная пунктом 9.3 Контракта, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 444 873 руб.

Однако, поскольку требования Учреждения в указанной части основаны на применении положений Контракта о взыскании неустойки в виде пеней, но не взыскании твердой суммы штрафа, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков по предоставлению документов.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части распределения судебных расходов и это не оспаривается сторонами, то оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-13295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева