Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-4344/20 по делу N А56-92967/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-92967/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Куртенкова Б.И. (доверенность от 23.03.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-92967/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ) от 15.07.2019 N 1258/19 о назначении Учреждению административного наказания на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 125 000 руб. штрафа.

Решением суда от 06.12.2019, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Учреждение в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 257 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на это судебное решение.

Определением апелляционной инстанции от 19.12.2019 жалоба Учреждения оставлена без движения применительно к части 4 статьи 61 и пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле (ГЖИ), а также диплом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Этим определением Учреждению предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 16.01.2020 (лист дела 61).

Определением от 31.01.2020 апелляционный суд возвратил Учреждению апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19.12.2019.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение апелляционной инстанции от 31.01.2020 как вынесенное с нарушением процессуальных норм в виду незаконного требования суда представить диплом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГЖИ доводы кассационной жалобы отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По настоящему делу апелляционный суд удостоверился в получении 27.12.2019 Учреждением определения суда об оставлении жалобы без движения от 19.12.2019 по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10А (почтовое уведомление N 190844 44 026524 1; лист дела 65).

Однако ни в указанный в определении от 19.12.2019 срок, ни на дату вынесения определения о возвращении заявления (31.01.2020) необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Суд округа, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, констатирует, что в данном случае Учреждение располагало реальной возможностью для устранения препятствий к возбуждению апелляционного производства. Упомянутый установленный судом срок является разумным, обеспечивающим совершение лицом, участвующим в деле, своевременного полноценного процессуального действия.

Учреждение не ходатайствовало о продлении указанного срока и не проявило должного стремления к позитивному для себя процессуальному последствию в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие своевременное получение апелляционным судом необходимых документов, заявителем не представлены. Учреждение также не указывает причины невозможности представления в суд, документа о направлении апелляционной жалобы ГЖИ, т.е. исполнения требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к незаконности требования поименованного в части 4 статьи 61 АПК РФ - наличия у лица подписавшего апелляционную жалобу диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Означенные доводы, в отсутствие документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле (ГЖИ) и документов, удостоверяющих служебное положение Грисюк Н.А. (лица подписавшего апелляционную жалобу) в структуре ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу Учреждению применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-92967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов