Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-4281/20 по делу N А56-70077/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А56-70077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2019 N 36669-42), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019 N 119-19),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-70077/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании заключить на новый срок на прежних условиях договор аренды следующих земельных участков:

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1100 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 265 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса);

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1108 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 264 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса);

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1099 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 266 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса);

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1198 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 267 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса);

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1103 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 268 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса);

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1105 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 269 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса);

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1106 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 270 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса);

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1101 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 271 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса);

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1104 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 272 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса);

- площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1107 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 273 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что до истечения срока действия предыдущего договора аренды он направил Комитету соответствующее заявление о намерении реализовать предусмотренное пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на заключение договора на новый срок; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания при наличии его возражений против рассмотрения спора по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Комитета и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и предпринимателем Чуль Е.Е. (арендатором) заключен договор от 08.12.2010 N 02/ЗК-07764 аренды земельных участков площадью по 40 кв.м каждый с кадастровыми номерами 78:36:5529:1100, 78:36:5529:1108, 78:36:5529:1099, 78:36:5529:1198, 78:36:5529:1103, 78:36:5529:1105, 78:36:5529:1106, 78:36:5529:1101, 78:36:5529:1104, 78:36:5529:1107.

На основании дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 1 произведена замена арендатора по данному договору на общество с ограниченной ответственностью "Балтинвест", а дополнительным соглашением от 21.08.2013 N 2 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Согласно пункту 1.2 договора участки предоставлены для использования их под торговые павильоны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 N 2) договор действует по 20.08.2018.

В силу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 08.12.2010 N 02/ЗК-07764 считается продленным на неопределенный срок, что не противоречит условиям пункта 6.1 названного договора.

Учреждение, ссылаясь на положения статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, направило Обществу уведомление от 22.11.2018 N 80164-32/18 об одностороннем отказе от договора и прекращении договорных отношений.

Указанное уведомление получено Обществом 03.12.2018.

Впоследствии Общество направило в Комитет заявление с просьбой продлить договор и принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок, которое поступило уполномоченному органу почтой лишь 13.03.2019.

На данную заявку уполномоченное Комитетом Учреждение в своем письме от 12.04.2019 сообщило о невозможности заключения договора на новый срок.

В рамках дела N А56-23609/2019 Общество оспаривает правомерность уведомления Учреждения от 22.11.2018 N 80164-32/18 об одностороннем отказе от договора. Данное дело не рассмотрено по существу.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 36.9 ЗК РФ оснований для заключения с ним договора аренды земельных участков на тех же условиях, что и в договоре от 08.12.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельными участками и договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у арендодателя в силу статьи 610 ГК РФ имелись основания для одностороннего отказа от договора, который прекратил свое действие 03.03.2019, а Общество уведомило Комитет о своем желании заключить договор аренды на новый срок 13.03.2019, то есть после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Обществом договора аренды земельных участков без проведения торгов. В связи с этим суды отказали в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункта 4 статьи 39.6 гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам о том, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный период, он прекратил свое действие ввиду отказа арендодателя от договора, что не противоречит положениям статьи 610 ГК РФ, датой прекращения договора считается 03.03.2019, которая определяется с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ и датой получения Обществом уведомления Комитета от 22.11.2018 N 80164-32/18 (03.12.2018).

Признавая необоснованными ссылки Общества на положения пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Поскольку суды не установили наличие совокупности указанных условий, у них не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды учли, что в материалы дела не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств отправки Обществом в адрес Комитета оформленного надлежащим образом заявления на заключение договора на новый срок. Комитет оспаривал факт получения им заявки, датированной 28.02.2019, а документы о его отправке почтой с указанием почтового идентификатора, позволяющего проверить доставку, заявителем не предоставлены (л.д. 9, 10 т. 3). Из имеющихся в деле письменных ответов Комитета следует, что им было получено 13.03.2019 заявление Общества (вх. N 16690-32/19), то есть после отказа Комитета от договора и прекращения арендных отношений по договору от 08.12.2010.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что после прекращения действия договора аренды от 08.12.2010 оснований, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ, для предоставления Обществу испрашиваемых земельных участков без проведения торгов не имелось, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета от продления арендных правоотношений является законным, а требование Общества об обязании заключить договор аренды на новый срок - необоснованным.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества не может быть удовлетворена.

Сам по себе факт надлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей не порождает право пользования земельным участком и не влияет на предусмотренное пунктом 2 статьей 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от договора.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-70077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий