Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-4323/20 по делу N А56-47316/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-47316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ КЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-47316 /2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ КЭР", адрес: 111524, г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 10, эт. 2, пом. 7, ком. 3, ОГРН 5167746347060, ИНН 7720360514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные медицинские технологии", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, лит. Д, пом. 2-Н, 6-Н, ОГРН 1167847085559, ИНН 7811289450 (далее - Компания), 2 502 844 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 368 077 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 278 417 руб. 40 коп. задолженности и 40 967 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу относительно того, что надлежащими доказательствами передачи товара являются только двусторонние товарные накладные.

Податель жалобы отмечает, что ссылку судов на недостатки оформления товарных накладных как на основание для отказа в удовлетворении требований нельзя признать соответствующей закону.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Предприятие) о фактах получения товара по транспортным накладным от 19.05.2017 N 17-00661315079, от 25.05.2017 N 17-00661328616, от 24.05.2017 N 17-01191178786, от 30.05.2017 N 17-02271029870 и от 01.06.2017 N 17-02271030316. Как указывает заявитель, Предприятие представило оригинал транспортной накладной от 01.06.2017 N 17-02271030316 с печатью Компании и ее отметками о факте получения груза.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на Общество чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив Компанию от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Также податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что переписка сторон подтверждает лишь намерение совершить сделку, но не факт передачи товара.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены документы по остальным, оплаченным Компанией поставкам за 2017 год, которым суды не дали соответствующей правовой оценки в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией сложились гражданско-правовые отношения, а именно: в мае 2017 года ими достигнуто соглашение о поставке товара.

Поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, где ассортимент и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных, по которым товар передавался на условиях самовывоза покупателем со склада истца, либо, по предварительной договоренности, путем направления через транспортную компанию в адрес Компании или указанного им лица.

Общество в обоснование исковых требований указало, что им поставлен, а Компанией принят товар по следующим товарным накладным: от 19.05.2017 N 64 на сумму 491 645 руб., от 19.05.2017 N 65 на сумму 60 325 руб., от 22.05.2017 N 89 на сумму 61 180 руб., от 22.05.2017 N 90 на сумму 87 200 руб., от 22.05.2017 N 91 на сумму 130 892 руб. 40 коп., от 23.05.2017 N 116 на сумму 472 757 руб., от 23.05.2017 N 132 на сумму 109 900 руб., от 24.05.2017 N 139 на сумму 887 980 руб. и от 31.05.2017 N 186 на сумму 200 965 руб., считая, что факт получения товара Компанией подтвержден отметками уполномоченного представителя Компании и оттиском печати Компании на товарных накладных от 19.05.2017 N 65, от 22.05.2017 N 90 и N 91.

По остальным товарным накладным доставка товара осуществлялась Предприятием в адрес Компании или указанного им лица, поэтому свидетельствами осуществленных поставок, по мнению истца, являются накладные перевозчика от 19.05.17 N 17-00661315079 (ТН N 64), от 23.05.17 N 17-02271028162 (ТН N 89), от 25.05.17 N 17-00661328616 (ТН N 116), от 24.05.17 N 17-01191178786 (ТН N 132), от 30.05.17 N 17-02271029870 (ТН N 139), от 01.06.17 N 17-02271030316 (ТН N 186) о принятии товара для доставки и информация о получении товара Компания, предоставленная Предприятием. В указанных накладных стоит отметка работника Общества, который передавал товар Предприятию для отправки Компании.

Ссылаясь на то, что поставленный товар Компания не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что из перечисленных истцом в иске накладных ответчиком подписаны товарные накладные от 19.05.2017 N 65 на сумму 60 325 руб., от 22.05.2017 N 90 на сумму 87 200 руб., от 22.05.2017 N 91 на сумму 130 892 руб. 40 коп., всего на сумму 278 417 руб. 40 коп., исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи (поставки), оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора, суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 386 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, выписанные Обществом на имя Компании, а также составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов и накладные Предприятия, судами установлено, что часть товарных накладных подписана Компанией (товарные накладные от 19.05.2017 N 65 на сумму 60 325 руб., от 22.05.2017 N 90 на сумму 87 200 руб., от 22.05.2017 N 91 на сумму 130 892 руб. 40 коп.), в связи с чем суды посчитали доказанным факт поставки товара Компании по этим накладным на общую сумму 278 417 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что Компания не оплатила поставленный Обществом товар на сумму 278 417 руб. 40 коп., суды обоснованно взыскали с ответчика указанный долг и 40 967 руб. 40 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что содержание прочих документов, представленных Обществом, не подтверждает факт поставки товара Компании.

Так, судами установлено, что товарные накладные от 19.05.2017 N 64 на сумму 491 645 руб.; от 23.05.2017 N 116 на сумму 472 757 руб.; от 23.05.2017 N 132 на сумму 109 900 руб.; от 24.05.2017 N 139 на сумму 887 980 руб.; от 31.05.2017 N 186 на сумму 200 965 руб. в графе "груз принял" содержат подпись с инициалами "Торокулов", графа "груз получил" не заполнена, данные доверенности не заполнены, дата принятия груза не указана, печати получателя груза нет. Товарная накладная от 22.05.2017 N 89 на сумму 61 180 руб. вообще не содержит каких бы то ни было отметок о получении товара.

Согласно материалам дела Торокулов Т.К. является работником Общества, никогда не являлся работником Компании. Из объяснений Компании следует, что Компания никогда не уполномочивала Торокулова Т.К. на получение каких бы то ни было товарно-материальных ценностей, никогда не выдавала ему доверенностей.

Компания не признает получение товара по указанным товарным накладным.

Оценив представленные в материалы дела копии накладных Предприятия, суды пришли к правомерному выводу, что они не подтверждают вручение груза Компании, а кроме того, из их содержания не представляется возможным установить ни наименование груза, ни его стоимость, поскольку такие сведения в накладных отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания уполномочивала каких бы то ни было лиц получать от ее имени товар по указанным товарным накладным и одобряла впоследствии указанные действия, суды пришли к обоснованному выводу, что действия неуполномоченных лиц, подписавших товарные накладные, не имеют для Компании правового значения, не подтверждают факт получения Компанией или по ее поручению поставленного Обществом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи товара лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Компания не обязана доказывать факт неполучения товара, однако вправе выдвигать свои возражения относительно доказательств, предоставляемых Обществом в подтверждение факта поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания.

Ссылка подателя жалобы на переписку сторон правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждает намерение совершить сделку, но не факт передачи товара. Надлежащими доказательствами передачи товара являются двусторонние товарные накладные. Таких доказательств Общество не представило.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-47316 /2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ КЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская