Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-5123/20 по делу N А44-6815/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А44-6815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-10" Купцовой А.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-10" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А44-6815/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-10", адрес: 174201, Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Успенское, Советская ул., д. 3, оф. 3, ОГРН 1155321009733, ИНН 5318010200 (далее - Общество), о взыскании 19 708 692 руб. 09 коп. долга за безучетно потребленную электроэнергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 472 629 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 31.07.2018 с последующим начислением неустойки начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 3, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 19 368 410 руб. 22 коп. задолженности, 472 629 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 31.07.2018, а также неустойка за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 5 088 772 руб. 56 коп. задолженности за энергоснабжение за май 2018 года, 1 302 725 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 12.11.2019, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что пломба N 3 была установлена незаконно, а сам прибор учета неправомерно допущен сетевой организацией в эксплуатацию, представленное экспертное заключение необоснованно не принято судами в качестве подтверждения доводов Общества о незаконности установки пломбы N 3.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 07.04.2020 на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

Предприятие и Компания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 02.02.2017 заключен договор энергоснабжения N 51-00212 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок расчетов между сторонами установлены в разделе 7 Договора.

В соответствии с приложением N 3 к Договору согласовано несколько точек поставки электрической энергии, в их числе: механические мастерские, ввод N 2, с. Успенское.

В приложении N 5 к Договору максимальная договорная мощность по точке поставки "механические мастерские, ввод N 2, с. Успенское" определена в объеме 304 кВт.ч.

Согласно акту проверки/замены приборов учета электрической энергии от 31.01.2017 N 001068, составленному Компанией с участием потребителя по точке поставки "механические мастерские, ввод N 2, с. Успенское", на приборе учета установлены три пломбы: на клеммной крышке прибора учета (номер пломбы 0017806), на вводном коммутаторном аппарате (номер пломбы 0102136) и на щите учета (номер пломбы 17858).

При проверке Компанией прибора учета электроэнергии в этой же точке поставки 07.05.2018 установлено отсутствие пломбы сетевой организации на дверце ящика (щите учета).

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 07.05.2018 N 000077, подписанный представителем потребителя, действующим на основании доверенности.

Представитель потребителя при составлении указанного акта пояснил, что при первичном обследовании узла учета пломба на дверце отсутствовала. При закрытой дверце шкафа отсутствует возможность корректного снятия показаний электрического счетчика.

Из материалов дела следует, что узел учета Общества был подключен от фидера ПС Чудово кабелем АВВГ, который через вводной ящик с предохранителями питал кабелем шкаф, в котором расположены трансформаторы тока и прибор учета. Непосредственно трансформаторы тока не были опломбированы сетевой компанией. Вместе с тем доступ к токоведущим элементам был ограничен потребителю путем установки указанной выше пломбы непосредственно на ящик, в котором установлены трансформаторы тока и прибор учета.

Ввиду того, что Обществом была сорвана пломба на щите учета (номер пломбы 17858) и тем самым получен доступ к трансформаторам тока и токоведущим элементам и возможность воздействия на них, Компания квалифицировала потребление Обществом электрической энергии в качестве безучетного и произвела расчет объема безучетно потребленной электрической энергии исходя из мощности энергопотребляющих устройств в 340 кВт.ч.

Предприятие произвело расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и включило ее в выставленный Обществу к оплате за май 2018 года счет-фактуру от 31.05.2018 N 1100/19331/01 на сумму 19 729 300 руб. 11 коп.

В процессе повторного рассмотрения дела Предприятие по согласованию с сетевой компанией произвело перерасчет, согласно которому стоимость безучетно потребленной Обществом электроэнергии за период с 01.02.2018 по 07.05.2018 составила 5 088 772 руб. 56 коп., предъявило Обществу эту сумму к оплате в качестве задолженности за май 2018 года. Расчет был выполнен с учетом оплаченных потребителем за данный период сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (а в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что при приеме в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Общества в рассматриваемой точке поставки (механические мастерские, ввод N 2 с. Успенское) сетевой организацией были установлены три пломбы, о чем составлен акт от 31.01.2017 N 001068, в том числе пломба N 17858 на щите узла учета. Непосредственно трансформаторы тока в узле учета Компания не пломбировала, при этом доступ к токоведущим элементам потребителю был ограничен путем установки пломбы непосредственно на ящик, в котором размещены трансформаторы тока и прибор учета.

Проверив довод Общества о том, что в указанной точке поставки пломба на щите узла учета была установлена Компанией с нарушением пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПЭУ), суды установили, что представитель Общества присутствовал при опломбировании спорного прибора учета, возражений относительно неудобной эксплуатации прибора учета при выполненном Компанией варианте пломбировки не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что со стороны сетевой организации при установке пломбы на щит узла учета не было допущено неправомерных действий, так как опломбирование приборов учета с целью исключения безучетного потребления энергоресурса является установленным законодательно правом. При этом установка пломбы на трансформаторах токах и клеммниках возможна с использованием разных вариантов: монтажа трансформаторов в отдельные ящики, установки защитных экранов, полностью закрывающих трансформаторы и клеммники, установки планок и так далее, что не противоречит пункту 2.11.18 ПЭУ.

В силу пункта 2.11.17 ПЭУ потребитель обязан сообщить сетевой организации о нарушении целостности пломбы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, правильно отметил, что при обнаружении затруднений в эксплуатации прибора учета и снятии показаний прибора учета ввиду установки пломбы на ящике узла учета Общество должно было в установленном порядке уведомить об этом сетевую компанию, а не срывать самостоятельно пломбу, обеспечив таким образом доступ к неопломбированным трансформаторам тока и возможность потребления электрической энергии минуя прибор учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью их защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

Поскольку в результате проверки спорного прибора учета, состоявшейся 07.05.2018, Компания установила отсутствие ранее установленной на щите узла учета пломбы сетевой организации N 17858, это свидетельствует о том, что потребителем были совершены действия, направленные на повреждение пломбы.

Общество данное обстоятельство не опровергло.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны Общества безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, предшествующая спорной проверка узла учета была проведена 31.01.2017 (акт проверки/замены приборов учета электрической энергии от 31.01.2017 N 001068).

Проверив уточненный расчет объема безучетного потребления, суды установили, что в рассматриваемом случае Предприятие правильно определило период безучетного потребления электроэнергии Обществом с 01.02.2018 по 07.05.2018 на основании абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу N 309-ЭС18-24456.

Предъявленная к взысканию с Общества стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 5 088 772 руб. 56 коп. определена Предприятием с учетом ранее произведенных за спорный период оплат, включена в счет за май 2018 года, что не нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия в предъявленном размере.

Установив наличие задолженности Общества по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойку за период с 19.06.2018 по 12.11.2019 в размере 1 302 725 руб. 78 коп. с последующим ее начислением начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А44-6815/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-10" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова