Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-5280/20 по делу N А56-61496/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-61496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" Исаченко Е.Г. (доверенность от 09.10.2019),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-61496/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению "СКАТ", адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Выборгская, д. 3, ОГРН 1027812402848, ИНН 7824010345 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 1, лит. "А", пом. 412, ОГРН 1147847258020, ИНН 7802866284 (далее - Общество), о взыскании 93 338 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 26.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно рассчитали неустойку за просрочку выполнения Обществом обязательств по контракту по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063); к спорным отношениям должны быть применены правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 1042).

Податель жалобы полагает, что суды неверно определили период просрочки исполнения обязательств, поскольку результат спорных работ передан заказчику и принят последним по акту от 20.12.2017; при определении размера неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона N 0572200003317000044 заключен государственный контракт от 23.10.2017 N Ф.2017.446949.

По условиям контракта подрядчик обязуется на условиях подряда в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, Техническим заданием (Приложение N 1), Проектной документацией, Локальной сметой (Приложение N 2) и условиями контракта выполнить следующий комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в здании бани, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 4, лит. "А" (далее - работы).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено начало работ - с момента подписания контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта все обусловленные контрактом работы должны быть выполнены не позднее семи календарных дней (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта ремонта) и предъявлены заказчику для организации приемочной комиссии.

Таким образом, как правильно установлено судами, работы по контракту должны быть завершены до 30.10.2017.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пеней начисляется в соответствии с Правилами N 1063.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с расчетом неустойки, представленным истцом, применив к спорным отношениям Правила N 1063.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 утверждены Правила N 1042; Правила N 1063 признаны утратившими силу.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Как утверждает податель жалобы, извещение об аукционе, по результатам которого был заключен спорный контракт, было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 29.09.2017, в связи с чем, к отношениям между сторонами должны быть применимы Правила N 1042.

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд сослался на положения статьи 421 ГК РФ (свобода договора).

Апелляционный суд не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 судам было необходимо установить, когда в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение об аукционе, по результатам которого был заключен спорный контракт, и применить к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации, действовавшее в спорный период.

При рассмотрении дела судами указанному обстоятельству оценка не дана.

При определении периода просрочки исполнения обязательств ответчиком судами не учтены положения пункта 7.4 контракта, согласно которым заказчиком осуществляется приемка результатов работ путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Судами не учтено, что результат спорных работ принят заказчиком в соответствии с названными условиями договора 20.12.2017.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом округа отклоняется довод жалобы о том, что при определении размера неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения суда по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, когда в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение об аукционе, по результатам которого был заключен спорный контракт; произвести расчет неустойки в соответствии с нормами права, действующими в спорный период; определить период просрочки исполнения обязательств ответчиком и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-61496/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев