Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2534/20 по делу N А56-13470/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-13470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Костюченко Марины Анатольевны представителя Даниловой Л.А. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Марины Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-13470/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюченко Марина Анатольевна, ОГРНИП 309784706500590, ИНН 780400150025 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора", адрес: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Полоцкая ул. (Славянка тер.), д. 19, стр. 1, пом. 54, ОГРН 1089847329648, ИНН 7820315963 (далее - Общество), с требованием о взыскании 155 881 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019 решение от 14.09.2019 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.12.2019, оставить в силе решение от 14.09.2019.

По мнению подателя жалобы, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного имущества, возлагается на всех собственников жилых и нежилых помещений соразмерно доле в праве общей собственности исходя из утвержденных органом исполнительной власти тарифов. Возложение на собственников нежилых помещений дополнительных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома является неправомерным. Услуги по обслуживанию и ремонту всего общего имущества уже включены в размер платы, начисленной в счетах (графы 2-3), которые Общество выставляет Предпринимателю по договору от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н и которые последний регулярно оплачивает. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель не выразил отказ от договоров от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н(ИТП) и от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н(ВРУ) противоречит материалам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Славянка, Ростовская ул., д. N 19/3, лит. А, пом. 31 Н, общей площадью 145,1 кв. м.

Общество в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 03.11.2012 N 2) принято решение: затраты по содержанию и обслуживанию, связанные с текущим и/или капитальным ремонтом, оборудования узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (ИТП), вводного распределительного устройства (ВРУ), предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома возложить на собственников нежилых помещений.

Общество (управляющая организация) и Предприниматель (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н (далее - Договор управления N СЛ-РОС/19/3-31Н), по которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Договора управления N СЛ-РОС/19/3-31Н управления ежемесячная плата собственника помещения за содержание и ремонт помещения определяется равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством. Плата за содержание и ремонт помещения вносится собственниками жилых и нежилых помещений и определяется из расчета на 1 кв.метр общей площади помещения и устанавливается одинаковой для собственников/владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (ИТП) от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) (далее - Договор N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП), а также договор на техническое обслуживание вводного распределительного устройства (ВРУ) от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) (далее - Договор N СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ), по условиям которых исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования УУТЭ и ИТП, а также ВРУ, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в которой находится помещение заказчика, а заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать выполненные работы.

В обоснование иска Предприниматель указала на то, что она направила в адрес Общества уведомление от 14.04.2014 о расторжении Договоров N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ), в котором просила взимать плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Договором управления N СЛ-РОС/19/3-31Н.

Предприниматель в период с января 2016 года по июнь 2019 года оплатила счета Общества, выставленные на основании Договоров N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) на общую сумму 155 881 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что в спорный период Договоры N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) не действовали, поскольку Предприниматель отказалась от их исполнения, в связи с чем они считаются расторгнутыми, и на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что спорные Договоры N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) заключены с Предпринимателем во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2012 N 3, в соответствии с пунктом 2 которого принято решение об отнесении затрат по содержанию и обслуживанию оборудования УУТЭ, ИТП и ВРУ, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, на собственников нежилых помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав неправомерным начисление платы за услуги, оказанные после расторжения Договоров N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал, сделав вывод о том, что Предприниматель не отказывалась от Договоров N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и N СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ). К тому же общим собранием принято решение о несении собственниками нежилых помещений затрат на обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии, которое недействительным не признано, и является обязательным. При этом факт расторжения договора с управляющей организацией не влияет на обязанность собственника исполнить указанное решение и оплатить услуги по утвержденному тарифу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение оставить в силе.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

УУТЭ, ИТП и ВРУ в силу закона входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов и принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности на основании статьи 218 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.11.2012 N 2 Общество заключило с Предпринимателем Договор управления N СЛ-РОС/19/3-31Н (по условиям которого Предприниматель обязан вносить одинаковую для всех собственников/владельцев помещений многоквартирного дома плату в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) и Договоры N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) (по условиям которых Предприниматель обязался оплачивать Обществу услуги по техническому обслуживанию УУТЭ, ИТП и ВРУ, установленных в нежилой части многоквартирного дома).

В период с января 2016 года по июнь 2019 года Предприниматель по Договорам N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) перечислила Обществу 155 881 руб. 07 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал Договоры N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ- РОС/19/3-31Н (ВРУ) как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015,) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Истолковав содержание заявления Предпринимателя от 14.04.2014, направленного в адрес Общества и полученного последним в этот же день (вход. от 14.04.2014 N 08/0654-14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель письменно уведомила Общество о расторжении Договоров N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ- РОС/19/3-31Н (ВРУ). В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полученные по расторгнутым договорам денежные средства образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде Предприниматель исполняла надлежащим образом в соответствии с нормами жилищного законодательства и условиями Договора управления N СЛ-РОС/19/3-31Н.

В деле отсутствуют сведения о том, что другие собственники не вносили плату за содержание спорных объектов, которые входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Основания для получения от Предпринимателя денежных средств по Договорам N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) с даты получения уведомления о расторжении названных договоров, а именно с 14.04.2014, у Общества отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 155 881 руб. 07 коп. и обоснованно удовлетворил иск.

Вывод апелляционного суда о том, что обязанность истца по оплате спорных платежей возникла в силу закона и не зависит от расторжения договоров возмездного оказания услуг, является ошибочным, не соответствует положениям статей 249, 782 ГК РФ и нормам жилищного законодательства, а также условиям Договора управления N СЛ-РОС/19/3-31Н, Договоров N СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения, выводы которого соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-13470/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 по делу N А56-13470/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора", адрес: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Полоцкая ул. (Славянка тер.), д. 19, стр. 1, пом. 54, ОГРН 1089847329648, ИНН 7820315963, в пользу индивидуального предпринимателя Костюченко Марина Анатольевна, ОГРНИП 309784706500590, ИНН 780400150025, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова