Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-1281/20 по делу N А56-54955/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-54955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича Вершининой О.Ю. (доверенность от 14.08.2019 N 98/19/ИП), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Кремсалюка В.А. (доверенность от 02.10.2019 N 794-Д/юр),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛП" и индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-54955/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 538 374 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой основного долга.

Решением суда от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратился Тенишев Т.Р., который, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей кассационной жалобы он ссылается на ошибочное толкование судами части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и считает допустимым взыскание процентов на основании части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые рассчитаны истцом на сумму процентов, начисленных на сумму долевого взноса, перечисленного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 17.09.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Общество просит отказать в ее удовлетворении.

Помимо этого Общество подало кассационную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения и апелляционного постановления, дополнив их указанием на часть 1 статьи 10 ГК РФ как на одно из оснований отказа истцу в иске. Податель жалобы полагает, что поведение предпринимателя является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы Тенишева Т.Р.

В то же время представитель Общества отказался от своей кассационной жалобы и просил прекратить производство по ней.

Данное ходатайство признано судом кассационной обоснованным, отказ Общества от жалобы не противоречит действующему законодательству, в связи с чем применительно к положениям статей 49, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Макаровым Д.А. (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (правопредшественником Общества, продавцом) заключен предварительный договор от 17.09.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом 21/1-2 площадью 41,75 кв.м, расположенную на 21 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель обязался оплатить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.

В силу пункта 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору выплачивает единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) продавца в порядке, установленном пунктом 5.1 договора денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 125 375 у.е.

Стоимость договора на момент заключения составляет 3 408 129 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора указанный платеж вносится в срок до 17.11.2009.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательство покупателя по перечислению указанных денежных средств в установленные договором сроки исполнено.

Макаров Д.А., ссылаясь на длительное неисполнение обязательства по передаче квартиры, направил в адрес Общества претензию от 24.09.2013, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 3 408 129 руб.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения.

Между Макаровым Д.А. (цедентом) и Тенишевым Т.Р. (цессионарием) был заключены договор от 24.09.2013 N 27 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, возникших на основании договора от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с Общества в пользу Макарова Д.А. взыскано 3 408 129 руб. денежных средств, перечисленных в исполнении обязательств по договору от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, а также 10 000 руб. - в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда и 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-24643/2015 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 516 891 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-150851/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 700 000 руб. процентов, начисленной на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 01.06.2015 по 15.01.2017.

Тенишев Т.Р. направил в адрес Общества претензию от 13.04.2019 N 36/19/ип, в которой потребовал уплаты 689 085 руб. 25 коп. процентов, начисленных на основании пункта 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой основного долга.

Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с нарушением застройщиком срока возврата суммы долевого взноса с начисленными на него процентами ответчик обязан в силу части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ уплатить проценты не только на сумму самого долевого взноса, но и на проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Исходя из положений частей 2, 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание указанные в иске правовые основания предъявленных требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали, что действующим законодательством не допускается начисление процентов на сумму процентов, взысканную ранее, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав приведенные правовые положения, учитывая обстоятельства и правовую квалификацию правоотношений, возникших между Макаровым Д.А. и Обществом, которые были даны при разрешении ранее рассмотренных дел с участием этих же лиц и в отношении спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из правовых оснований предъявленных истцом требований и того, что в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от него покупателя у застройщика возникла обязанность возвратить дольщику денежные средства, уплаченные последним в счет цены договора, а также проценты и неустойки.

Вместе с тем, как правильно указано судами, в части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не предусмотрено начисление процентов на проценты, начисленные на сумму взноса на основании части 2 названной статьи, которые фактически не являются денежной суммой, которая была бы передана дольщиком застройщику и которая подлежала бы возврату последним.

Данные выводы судов являются правильными и соответствуют положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таком положении кассационная инстанция полагает, что при разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и сделали обоснованный вывод о недопустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-54955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛП" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП".

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева