Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3744/20 по делу N А21-822/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А21-822/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Василек" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-822/2019,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Василек", адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, ОГРН 1023901020549, ИНН 3906048712 (далее - Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество, ответчик), об обязании произвести зачет излишне удержанных за август 2017 года денежных средств в размере 397 374 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за иные периоды.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго", 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго").

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, актом инспектора АО "Янтарьэнерго" от 29.08.2017 N 4992/7 на объекте Товарищества "Жилые строения" (217 участков) выведен из эксплуатации прибор учета N 05022235 с конечными показаниями 030628,7, введен новый прибор учета N 011908113458982 с показаниями 00000,00.

Показания прибора учета за август 2017 года "2218,98" были приняты Обществом к расчету, Товариществу начислено 597 470 руб. 72 коп. в счет оплаты электроэнергии, выставлен счет-фактура от 31.08.2017 N 2/082017/00293.

АО "Янтарьэнерго" проведена инструментальная проверка прибора учета N 011908113458982. Согласно акту от 30.01.2018 N 425/7 показания составили 6957,145, погрешностей в работе прибора учета не установлено.

Общество и Товарищество 30.04.2018 без возражений подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 267 103 руб. 52 коп., с отражением, в том числе, суммы 597 470 руб. 72 коп. за август 2017 года.

Товарищество, полагая, что размер платы за потребленную в августе 2017 года электроэнергию не соответствует среднемесячным расходам за сопутствующие отчетные периоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, пришли к выводу, что Товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены указанной нормой и иными законами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судами установлено, что фактической причиной обращения Товарищества в арбитражный суд явилось его несогласие с действиями Общества по выставлению счетов и счетов-фактур. Как указали суды, действия Общества по составлению и направление Товариществу счетов на оплату потребленной электроэнергии не являются нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не могут быть квалифицированы как неправомерные действия.

При добровольной оплате выставленного счета Товарищество вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность его расчета. При взыскании же Обществом с Товарищества суммы задолженности в судебном порядке последнее также может оспаривать обоснованность начислений и достоверность расчета Общества в части объема поставленного ресурса.

Предъявленное требование, обусловленное несогласием с предъявленной к оплате задолженностью, основаниями ее начисления и порядком расчета, признано судами ненадлежащим способом защиты права с разъяснением Товариществу возможности защиты права с учетом регулирующего его правоотношения с ответчиком договорного обязательства.

Таким образом, для истца не утрачена возможность защиты права надлежащим способом, что исключает согласно изложенным выше основаниям отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Василек" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас