Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-4628/20 по делу N А26-7766/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А26-7766/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А26-7766/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офисы 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Петербургтеплоэнерго), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Общество), о взыскании 436 487 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле - мае 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".

Решением суда от 21.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 решение от 21.03.2019 изменено. С Общества в пользу Петербургтеплоэнерго взыскано 249 824 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, заявление удовлетворено частично. С Петербургтеплоэнерго в пользу Общества взыскано 5 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, Общество не представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ с разбивкой по каждой оказанной услуге при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, факт оплаты оказанных услуг Обществом не доказан. Податель жалобы также указывает на то, что оснований для взыскания 1424 руб. за представление интересов в суде первой инстанции не имелось.

От Петербургтеплоэнерго поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении заявленных судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2018 (далее - Договор), заключенный Сидоровой Анной Александровной (исполнителем) и Обществом (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по делу N А26-7726/2018, при необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу, направить ее со всеми приложениями и выполнить иные действия и формальности, связанные с данными обязательствами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Цена услуг по договору - 10 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги представлено платежное поручение от 14.08.2019 года N 116 на сумму 10 000 руб. и справка Общества от 02.09.2019 об уточнении назначения платежа, в которой указано верным считать договор от 19.09.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. В интересах Общества по Договору представителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, расчетов. Представитель Общества принимала участие в заседании суда первой инстанции 29.11.2018.

Вопреки утверждению подателя жалобы, услуги представителя оказаны по Договору после 19.09.2018; факт оплаты оказанных услуг по Договору подтвержден Обществом представленным в дело платежным поручением с исправленным назначением платежа.

Ссылка подателя жалобы на необходимость составления и представления в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ с разбивкой по каждой оказанной услуге при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку составление этого документа условиями Договора не предусмотрено. Кроме того, несоставление акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта оказания услуг представителем Общества, который подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, а также исходя из характера оказанных услуг с учетом средневзвешенных гонораров за юридические услуги на территории Республики Карелия обоснованно пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцу отказано в удовлетворении требований на сумму 186 662 руб. 25 коп., что составляет 42,76 %.

Суд, с которым согласился апелляционный суд, посчитал обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 5700 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции -1 424 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на 42,76 % - 4276 руб.), отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Вместе с тем судами не учтено, что в данном случае Общество предъявило ко взысканию с Петербургтеплоэнерго 10 000 руб. за представление интересов по делу (за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций) и поскольку Общество вправе возместить свои расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то с Петербургтеплоэнерго в пользу Общества подлежит взысканию 42,76 % от суммы понесенных судебных расходов (10 000 руб.), что составляет 4276 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ они в части размера судебных расходов подлежат изменению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4276 руб. понесенных расходов.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании с Петербургтеплоэнерго остальной части судебных расходов в размере 5724 руб. (57,24% от цены иска, которая признана подлежащей удовлетворению за счет ответчика) следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А26-7766/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741) 4276 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова