Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-5017/20 по делу N А56-109513/2017

29 мая 2020 г.

Дело N А56-109513/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Т-Безопасность" Королева М.В. (паспорт, протокол от 18.10.2018), от Гагариной Ольги Сергеевны представителя Баринова С.Л. (доверенность от 05.12.2019), от Гагарина Андрея Владимировича представителя Баринова С.Л. (доверенность от 03.10.2019), от Гагарина Артема Андреевича представителя Баринова С.Л. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гагарина Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-109513/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по заявлению Бармакова Станислава Сергеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гагарина Андрея Владимировича (ИНН 780615726929).

Определением от 02.04.2018 в отношении Гагарина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов Денис Евгеньевич.

Решением суда от 06.08.2018 Гагарин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов Д.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Т-Безопасность", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, офис 420, ОГРН 1157847370900, ИНН 7810390263 (далее - Общество), 15.07.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) заключенной Гагариным А.В. и Гагариным Артемом Андреевичем сделки по отчуждению имущества в виде 9/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 21-23, квартира 30, кадастровый номер 78:31:0162401:1234 (далее - квартира). Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гагарина А.А. в конкурсную массу должника 9/10 долей в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 09.10.2019 признан недействительным договор дарения от 14.02.2015 9/10 долей в праве собственности на квартиру, заключенный между Гагариным А.В. и Гагариным А.А. и применены последствия недействительности сделки - Гагарин А.А. обязан возвратить в конкурсную массу Гагарина А.В. 9/10 долей в праве собственности на квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 09.10.2019 отменено. Признан недействительным договор дарения от 14.02.2015 по отчуждению 9/10 долей в праве общей собственности на квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гагарина А.А. возвратить в конкурсную массу Гагарина А.В. 12 275 184,13 руб. стоимости спорной доли.

В кассационной жалобе Гагарин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 09.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гагарин А.В. указывает, что на момент заключения договора дарения у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества или банкротства.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении исковой давности, о которой заявлял ответчик и неверном применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель Гагариной О.С., Гагарина А.В., Гагарина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а директор ООО "Аналитический центр "Т-Безопасность" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гагарин А.В. (даритель) и Гагарин А.А. (одаряемый сын Гагарина А.В.) 14.02.2015 заключили договор дарения, в соответствии с которым Гагарин А.В. передал в дар Гагарину А.А. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 9/10 долей в праве собственности на квартиру, а одаряемый доли квартиры в дар принял.

На момент совершения сделки Гагарин А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В определении от 02.04.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Гагарина А.В. указано на совершение должником акта дарения 9/10 долей квартиры 14.02.2015 в пользу Гагарина А.А.

Общество 07.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гагарина А.А. требования в размере 4 568 890 руб.; суд первой инстанции определением от 16.05.2018 принял указанное заявление к производству.

Общество 16.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 9/10 долей в праве собственности на квартиру на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гагарин А.А. и Гагарин А.В. 04.10.2019 заявили о применении к спору исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчуждение спорного имущества было произведено безвозмездно и исковая давность не пропущена, поскольку сделка признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при проверке обоснованности заявления Общества суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и наличием годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Общество не представило доказательств выхода спорного дарения за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом основания недействительности спорного договора дарения (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в данном деле о банкротстве является индивидуальным предпринимателем, следовательно сделка может быть оспорена как по специальным нормам Закона о банкротстве (статья 61.2), так и по общим нормам ГК РФ. Положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал в условиях конкуренции норм о недействительности сделки на злоупотребление правом Гагарина А.В., позволяющие дополнительно квалифицировать договор дарения как ничтожный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование заявлено Обществом 16.07.2019. Гагарины А.А. и А.В. заявили о пропуске срока исковой давности. Суды отклонили заявление о применении исковой давности по обособленному спору, однако по делу 02.04.2018 принято определение о реструктуризации долгов в котором указано на совершение спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, запросить у сторон дополнительные доказательства в подтверждение или отсутствие у сделки признаков злоупотребления правом; установить пороки дарения, выходящие за рамки гипотез соответствующих специальных норм об оспаривании сделки в банкротстве; квалифицировать сделку как оспоримую или ничтожную, рассмотреть при этом заявление о применении к спору исковой давности с учетом аргументов ответчиков о начале её течения.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-109513/2017/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк