Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-1488/20 по делу N А56-76674/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-76674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-76674/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Грузовое такси "Газелькин", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221, ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402 (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации 45 496 руб. 84 коп.

Решением суда от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, приняв от Компании в судебном заседании дополнительные доказательства, апелляционный суд необоснованно указал в тексте обжалуемого постановления на отказ в их приобщении к материалам дела; иск удовлетворен неправомерно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство (далее - ТС) находилось в аренде у гражданина Чурахонзоды Шахрома Сафарбека по договору аренды автомобиля с экипажем, что исключает ответственность Компании за причиненный при использовании ТС вред.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0396777802 Общество в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) застраховало гражданскую ответственность Компании за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В963СА178.

В период действия договора страхования, а именно 07.09.2017, произошло ДТП с участием ТС Renault, государственный регистрационный знак О291СР777, под управлением Невской Ольги Васильевны и ТС ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В963СА178, под управлением Чурахонзоды Ш.С., в результате которого ТС Renault получило механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ТС ГАЗ 330202.

Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив потерпевшему 45 496 руб. 84 коп. страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 40-ФЗ, признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права Компания не представила в дело доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба ТС Renault.

Довод Компании о приобщении апелляционным судом к материалам дела доказательств нахождения ТС ГАЗ 330202 на момент ДТП во владении гражданина Чурахонзоды Ш.С. на праве аренды ТС с экипажем не подтверждается материалами дела.

В протоколе состоявшегося в апелляционном суде 20.11.2019 судебного заседания отражено, что Компании отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; из аудиозаписи судебного заседания также не следует, что апелляционный суд приобщил данные доказательства к делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно обжалуемому постановлению апелляционный суд не установил наличие предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Довод Компании о том, что ее представитель ввиду болезни не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о невозможности представления доказательств в обоснование ее позиции, поскольку в силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, не исполнив процессуальную обязанность по заблаговременному представлению в суд первой инстанции отзыва на иск и документов, обосновывающих возражения против его удовлетворения, Компания тем самым приняла на себя риск последствий несовершения таких процессуальных действий.

Кроме того, в представленном в дело извещении о ДТП указано, что Чурахонзоды Ш.С. управлял ТС ГАЗ 330202 на основании доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного документы о передаче ТС в аренду, представленные Компанией в суд округа вместе с кассационной жалобой, не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-76674/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова