Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-884/20 по делу N А56-166787/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-166787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Овчинниковой А.С. (доверенность от 30.04.2020 N 206), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Шевякова А.С. (доверенность от 09.01.2020 N 4),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-166787/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 22 259 161 руб. 69 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

По ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявило Учреждение, истек, в связи с чем у судов отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения иска. Выводы судов о перерыве течения срока исковой давности не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) произвел установку 369 общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД).

Часть помещений вышеуказанных МКД принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

Учреждение в соответствии с Уставом осуществляет организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, в том числе осуществляют от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Обращаясь с настоящим иском, Предприятие указало, что является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения Предприятия имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД.

Поскольку вышеуказанные МКД в нарушение установленных Законом N 261-ФЗ требований не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012, Предприятием произведена их установка в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД.

Предприятие, указав, что Учреждение является представителем собственника помещений государственного жилищного и нежилого фондов Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение Учреждением обязательств по оплате затрат Предприятия на установку ОДПУ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 210, 199, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 261-ФЗ, удовлетворили иск, отклонив заявление Учреждения о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Общество подало исковое заявление в суд первой инстанции 28.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Как следует из представленного Учреждением заявления о пропуске срока исковой давности (том дела 7, листы 36-44), самые ранние акты ввода ОДПУ в эксплуатацию датированы октябрем 2013 года. Поскольку Учреждение не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой начинается давности после истечения указанного пятилетнего срока, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее октября 2018 года.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суды установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действия, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено, что стороны в феврале 2014, ноябре - декабре 2017, ноябре 2018 согласовывали порядок возмещения Учреждением расходов Предприятия.

Учреждение письмом от 08.12.2017 N 7-1411/170 направило в адрес Предприятия данные о площадях квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в целях правильного расчета доли, приходящейся к возмещению.

Кроме того, письмами от 14.12.2018 N 10-4437/18-0-1 и от 21.11.2018 N 7-1861/18-0-0 Учреждение подтвердило свою обязанность по возмещению расходов Предприятия на установку ОДПУ и сообщило, что в Комитет финансов Санкт-Петербурга направлена заявка о выделении финансирования на возмещение расходов на установку ОДПУ.

Судами установлено, что сторонами рассматривались и согласовывались проекты договоров на возмещение затрат на установку ОДПУ. При этом Учреждение не отказывалось от подписания указанного договора, а лишь указало на отсутствие бюджетного финансирования, следовательно, признавало свою обязанность по оплате расходов Предприятия на установку ОДПУ.

Письмом от 10.02.2014 N 1114/13(1) Учреждение указало на готовность возмещать Предприятию расходы соразмерно доли Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судами установлены факты перерыва течения срока исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-166787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас