Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-5823/20 по делу N А56-132587/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-132587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-132587/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДОМ СТРОЙ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. "А", пом. 25Н, ОГРН 1157847252859, ИНН 7813226864 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Прибор", адрес: 191025, Санкт-Петербург, пер. Графский, д. 6/16, лит. "А", кв. 4, ОГРН 1027807581416, ИНН 7802057452 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 572 000 руб. неотработанного аванса, 1 204 272 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по состоянию на 18.06.2018, 571 329 руб. 33 коп. неустойки за непредставление графика выполнения работ по состоянию на 18.06.2018, 560 126 руб. 79 коп. неустойки за существенное нарушение условий договора, 15 000 руб. неустойки за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ, 77 668 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.11.2019, 59 860 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано: 572 000 руб. неотработанного аванса, 350 000 руб. неустойки, 77 668 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.11.2019, 59 860 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 21.11.2019, всего 1 059 528 руб. 26 коп., проценты на сумму долга за пользование коммерческим кредитом начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты, а также 37 801 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, договор от 07.05.2018 N 2018/05-14 не может считаться заключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия; заключение эксперта не содержало в себе четкого и категоричного ответа на поставленный судом вопрос о соответствии подписи руководителя Компании в дополнительном соглашении к спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 07.05.2018 N 2018/05-14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Волховского муниципального района по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Начало выполнения работ - 07.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Окончание выполнения работ - не позднее 20.06.2018. К сроку окончания работ субподрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все допущенные им недостатки (пункт 2.2 договора).

Цена договора согласована сторонам в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет сумму 5 601 267 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, указанных в пункте 3.5 договора, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы (пункт 3.4 договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком за счет денежных средств, поступающих от заказчика, которым является некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (пункт 3.6 договора).

Субподрядчик обязан назначить в течение 3 календарных дней с даты заключения сторонами договора, ответственных лиц субподрядчика, ответственных за ход выполнения работ по настоящему договору, официально известив об этом подрядчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий и приложением надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 4.2.4 договора).

После завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому субподрядчик в течение 3 рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 экземплярах, а также исполнительную документацию согласно пункту 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки начисляется отдельно за каждый случай нарушения сроков (пункт 12.2 договора).

При невыполнении ответчиком обязанности предоставить график выполнения работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 12.3 договора).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении субподрядчиком пункта 4.2.4 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде штрафа в размере 15 000 руб. (пункт 12.5 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик будет должен возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 12.15 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заканчивает свое действие после надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, со взысканием причиненных убытков, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, в том числе, задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 14.3 договора).

Компания в рамках спорного договора перечислила Обществу аванс в сумме 572 000 руб.

В связи с тем, что субподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил, график выполнения работ не представил, Компанией в адрес Общества 18.06.2018 было направлено уведомление от 15.06.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.06.2018 на основании пункта 14.3 договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Впоследствии 15.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса и начисленных штрафных санкций, в ответ на которую ответчик сообщил, что на основании пункта 12.1 договора все юридические отношения между сторонами были прекращены 20.06.2018 на основании дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 1, при этом согласно пункту 1.3 данного дополнительного соглашения стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа от договора заказчиком на основании пункта 14.3 договора в связи с существенным нарушением субподрядчиком условий договора - задержкой субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Подрядчиком во исполнение обязательств по договору перечислен субподрядчику аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и доказательства выполнения субподрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 572 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 12.24 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, а также окончания работ, по вине субподрядчика, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ.

В пункте 12.25 стороны согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 77 668 руб. 07 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ судами с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 59 860 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ответчика в пользу истца, проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала выполнения работ, за непредставление графика выполнения работ, за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ.

Установив на основании материалов дела факты нарушения ответчиком указанных обязательств, суды признали правомерным начисление ответчику неустойки в размере 350 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Доводы подателя жалобы о незаключенности спорного договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-132587/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прибор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев