Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-5192/20 по делу N А42-8398/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А42-8398/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 28.05.2020 единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А42-8398/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", адрес: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93, ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633 (далее - ПАО "ММК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ковдорский горнообогатительный комбинат", адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - АО "Ковдорский ГОК") 79 748 руб. 13 коп. стоимости недопоставленного товара по договору от 27.07.2018 N 202-0190710/236239.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение от 01.11.2019 оставлено без удовлетворения.

ПАО "ММК" в кассационной жалобе просит отменить решение от 01.11.2019 и постановление от 02.03.2020. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ПАО "ММК" считает, что материалами дела подтверждается факт недостачи товара на спорную сумму; основания для привлечения перевозчика к проверке массы груза и составления коммерческого акта отсутствовали; способ передачи товара, согласованный сторонами в договоре от 27.07.2018 N 202-0190710/236239, не освобождает продавца от ответственности за недостачу товара.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ковдорский ГОК" возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Ковдорский ГОК" (продавец) и ПАО "ММК" (покупатель) заключили 27.07.2018 договор N 202-0190710/236239 на поставку товара - железорудного концентрата (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора количество товара, подлежащего поставке в период с 10.08.2018 по 31.12.2018, составляет 350 000 тонн плюс/минус 10%, ежемесячно по 70 000 тонн плюс/минус 10%; дополнительный ежемесячный объем - 30 000 тонн плюс/минус 10% в опционе продавца.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата товара, поставленного по Договору, осуществляется покупателем на основании счетов-фактур, оформленных продавцом на каждую отгруженную партию товара, в течение тридцати календарных дней от даты отгрузки (подтверждается штемпелем станции Ковдор Октябрьской железной дороги на оформленной железнодорожной накладной, сопровождающей партию отгруженного товара), простым банковским переводом в полном объеме указанных сумм без зачётов и встречных требований.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что поставка товара, если иное не согласовано сторонами, осуществляется на базисе СРТ станция Куйбас в железнодорожных полувагонах, пригодных для транспортировки Товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора датой отгрузки товара и соответственно датой выписки счёта-фактуры или универсального передаточного документа на партию товара считается дата на штемпеле станции Ковдор Октябрьской железной дороги, проставленном на оформленной железнодорожной накладной, сопровождающей партию отгруженного товара.

Согласно пункту 6.3 Договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит к покупателю с момента сдачи товара первому перевозчику (экспедитору) для доставки покупателю (грузополучателю) ж/д транспортом, что подтверждается штампом в транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 7.1 Договора товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в соответствии с количеством продукции, указанным в ж/д накладной.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора приемка продукции по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 с последующими изменениями: пункты 3, 14, 16, 17а, 20 (абзац 3), 21 (абзац 1, второе предложение абзаца 4, абзац 6), 25 (подпункты "д", "е" - слова "дата и номер счета-фактуры"), 26, 27 (подпункты "ж", "д") не применяются; приемка продукции по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, с последующими изменениями: пункты 16, 17, 18, 20 (абзац 1), 23 (абзац 1, второе предложение абзаца 4, абзац 6), 26 (абзац 1), 27 (подпункт "в" - слова "номер и дата счета-фактуры"), 28, 29 (подпункты "д", "е" - слова "счета-фактуры"), 41 не применяются (пункт 7.2. Договора).

Пунктом 11.6. Договора стороны предусмотрели, что Договор подчинен положениям Инкотермс 2010, условиям форс-мажора (публикация МТП N 421(Е)), прочим публикациям МТП в части, в которой их положения не противоречат положениям данного Договора.

По железнодорожным накладным N ЭГ303382, ЭГ323322, ЭГ329121 АО "Ковдорский ГОК" поставило покупателю товар.

Товар оплачен платежным поручением от 04.02.2019 N 5426.

ПАО "ММК" осуществило взвешивание вагонов и обнаружило недостачу в количестве 12,65 т.

Результаты взвешивания отражены в акте о результатах входного контроля от 13.01.2019 N 128.

ПАО "ММК" направило в адрес продавца претензию от 04.03.2019 N юр-51959 с требованием возместить 79 748 руб. 13 коп. стоимости недостающей продукции.

Поскольку АО "Ковдорский ГОК" не исполнило указанное требование, ПАО "ММК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По условиям заключенного сторонами Договора (пункт 6.3) право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит к покупателю с момента сдачи товара первому перевозчику (экспедитору) для доставки покупателю (грузополучателю) ж/д транспортом, что подтверждается штампом в транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, стороны предусмотрели, что Договор подчинен положениям Инкотермс 2010, условиям форс-мажора (публикация МТП N 421(Е)), прочим публикациям МТП в части, в которой их положения не противоречат положениям данного Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора поставка осуществляется на базисе СРТ станция Куйбас, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения; покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Судами установлено, что согласно универсальному передаточному документу от 05.01.2019 N 201900039 товар весом 3023,5 т, соответствующий товару, указанному в железнодорожных накладных N ЭГ303382, ЭГ323322, ЭГ329121, принят 24.01.2019 покупателем без замечаний.

Следовательно, материалами дела подтверждается передача продавцом покупателю товара в количестве, указанном в железнодорожных накладных.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанции, из буквального толкования условий Договора следует, что обязанность АО "Ковдорский ГОК" по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара перевозчику на станции Ковдор Октябрьской железной дороги.

Так как по универсальному передаточному документу от 05.01.2019 покупатель принял без возражений товар в объеме 3023,5 т, доказательства передачи товара перевозчику в количестве меньшем, чем указано в железнодорожных накладных в деле отсутствуют, а после передачи товара перевозчику риск утраты товара не может быть возложен на продавца, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности истцом факта недостачи по вине ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А42-8398/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов