Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2760/20 по делу N А21-12538/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А21-12538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А21-12538/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, г. Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", адрес: 236023, г. Калининград, пр. Советский, д. 49, пом. XVIII, ОГРН 1153926030840, ИНН 3906971960 (далее - Общество), о взыскании 6905 руб. 12 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета воды.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании долга частично, в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что по части платежей за установку общедомовых приборов учета воды, которые оплачиваются собственниками помещений равными долями в течение пяти лет, срок исковой давности истек. По мнению подателя жалобы, как в отношении задолженности, так и в отношении повременных платежей (процентов за предоставление рассрочки) срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В отзыве Предприятие просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в январе 2013 года установило и ввело в эксплуатацию общедомовые приборы учета в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах.

Объем выполненных работ по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета и их стоимость подтверждены договором от 14.12.2012 N 866/24/12, заключенным с ООО "Ресурс-Учет", актами приема-передачи выполненных работ от 29.01.2013 N 8 и от 30.01.2013 N 2, товарной накладной от 28.12.2012 N 139.

Ссылаясь на наличие у Общества предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 13.06.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суды удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру, и отклонили как несостоятельную ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией, и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом, в части, не оплаченной собственниками помещений.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 18.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Материалами дела подтверждается, что введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в январе 2013 года. Ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Следовательно, срок исполнения Обществом обязательства по компенсации Предприятию расходов, связанных с установкой ОДПУ, наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в январе 2018 года. Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения пятилетнего срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее января 2018 года.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ, с учетом предусмотренной законом для собственников помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен судами обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности как в отношении задолженности, так и в отношении повременных платежей (процентов за предоставление рассрочки) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, является несостоятельной, так как по смыслу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки) предоставлено гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах. По истечении пяти лет управляющая организация обязана компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, не возмещенные собственниками помещений. Правовые основания для исчисления срока исковой давности по заявленному иску (о взыскании задолженности с управляющей организации) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в том числе регулирующих вопросы, связанные с исчислением срока исковой давности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А21-12538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова