Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-5634/20 по делу N А56-70417/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-70417/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Белого А.А. (доверенность от 10.06.2019), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48609), от Северо-Западного таможенного управления Тарасова А.А. (доверенность от 26.12.2019 N 15-14/31325),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-70417/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1089847288684, ИНН 7839387023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 14.02.2019 N РКТ-10216000-19/000215 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), и решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 21.05.2019 N 15-02-18/11509 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование ими имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 11.10.2019 и постановление от 10.02.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение Таможни по классификации товара существенно нарушает права и законные интересы Общества, поэтому заявитель обоснованно от своего имени подал жалобу на указанное решение в Управление и обратился в арбитражный суд. При этом Общество указывает, что незаконное оспариваемое решение Таможни по классификации товара повлекло за собой доначисление таможенных платежей, обязанность по уплате которых возложена в том числе на таможенного представителя, которым является Общество, что существенно нарушает права и законные и интересы заявителя. Выражая несогласие с решением Управления, податель жалобы также утверждает, что Общество имело право на обжалование решения таможенного органа в административном порядке от своего имени, отказ от рассмотрения жалобы по существу на основании пункта 7 части 1 статьи 293 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) является неправомерным. Кроме того, Общество полагает, что правильно отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 6114 30 000 0 ТН ВЭД, поскольку в данном случае ввезены жилеты специального (производственного, защитного, предупредительного) назначения, изготовленные из химических нитей, которые не являются товаром, аналогичным свитерам, пуловерам, кардиганам, жилетам, отнесенным к товарной позиции 6110 ТН ВЭД. Как полагает податель жалобы, суды, подтверждая обоснованность отнесения Таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 6110 30 910 0, не учли, что в данной позиции поименованы предметы повседневной одежды, которые не имеют отношения к спорным товарам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ООО "СТД "Петрович"; российский покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 12.03.2015 N STD_UNION_032015, заключенного с компанией "UNION CHANCE CO., LTD", приобрело и ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза сигнальные жилеты 2 класса защиты из полиэфирных флуоресцентных трикотажных полотен желтого (артикул SWA120) и оранжевого (артикул SWA_О120) цветов с элементами световозвращающего материала 2 класса с плотностью 120.

Общество, действуя в качестве таможенного представителя российского покупателя, представило для таможенного оформления по декларации на товары N 10216170/170818/0084392 товар N 6 - "предметы специальной сигнальной одежды жилет повышенной видимости 2 класса защиты из полиэфирных флуоресцентных трикотажных полотен разных цветов с элементами из световозвращающего материала"; изготовитель: UNION CHANCE CO., LTD.

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 6114 30 000 0 ТН ВЭД "предметы одежды прочие трикотажные машинного и ручного вязания: - из химических нитей", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара.

В дальнейшем после выпуска товаров, при осуществлении таможенного контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 20 и статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможня приняла решение от 14.02.2019 N РКТ-10216000-19/000215, согласно которому спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД "свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания: - из химических нитей: -- прочие: --- для мужчин или мальчиков", которой соответствует ставка таможенной пошлины 1,75 евро за 1 кг. Как указал таможенный орган, товар представляет собой жилеты, изготовленные из трикотажного полотна из 100% полиэфира, снабженные светоотражающими вставками.

Управление решением от 21.05.2019 N 15-02-18/11509 на основании пункта 7 части 1 статьи 293 Закона N 289-ФЗ отказало в рассмотрении жалобы Общества по существу ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, предусмотренные частью 1 статьи 291 названного Закона.

Не согласившись с решениями Таможни и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар отнесен заявителем к товарной позиции 6114 ТН ВЭД "предметы одежды прочие трикотажные машинного или ручного вязания", а таможенным органом - к товарной позиции 6110 ТН ВЭД "свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания".

Из Пояснений к товарной позиции 6114 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются предметы одежды трикотажные машинного или ручного вязания, которые не были включены по более характерным признакам в предыдущие товарные позиции данной группы.

В данную товарную позицию включаются, inter alia:

(1) Фартуки, спецовки (рабочие комбинезоны), рабочие халаты и другая защитная одежда типа той, которую носят механики, производственные рабочие, медицинский персонал и др.

(2) Одежда и предметы одежды для священнослужителей (например, клобуки, рясы, сутаны, стихари).

(3) Форменная одежда или одежда для преподавателей и мантии.

(4) Специальная одежда для летчиков и т.д. (например, одежда для летчиков с электроподогревом).

(5) Специальные предметы одежды, включающие или не включающие в себя, в частности, защитные компоненты, такие как накладки или нашивки с мягким слоем в области локтей, колен или паха, используемые для занятий некоторыми видами спорта или танцами, или гимнастикой (например, одежда для фехтования, конного спорта, балетные пачки, трико). Однако защитный инвентарь для спорта или игр (например, маски и нагрудники для фехтования, хоккейные шорты и т.п.) не включаются (товарная позиция 9506).

Таким образом, обязательным условием для отнесения предметов одежды к товарной позиции 6114 ТН ВЭД является отсутствие их упоминания в предыдущих товарных позициях данной группы либо их включение в приведенный в Пояснениях перечень.

Исследовав представленную в материалы дела документацию на товар, суды правомерно признали, что рассматриваемый товар "сигнальные жилеты" не относится к специальной или форменной одежде и предназначен для всех категория потребителей, независимо от профессиональной принадлежности. В частности, жилет может быть использован для обеспечения повышенной видимости водителей в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходов, организованных групп людей, в том числе детей, экскурсионных групп.

В свою очередь, жилеты и аналогичные изделия, трикотажные машинного или ручного вязания в соответствии с текстом товарной позиции включаются в товарную позицию 6110 ТН ВЭД.

На основании материалов дела суды установили и Обществом не опровергнуто, что ввезенный товар представляет собой жилеты - трикотажные изделия машинного вязания из химических нитей, то есть соответствует тексту товарной субпозиции 6110 30 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6110 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются трикотажные изделия машинного или ручного вязания независимо от принадлежности их к мужской или женской одежде, предназначенные для верхней части тела (свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия). Изделия, включающие в себя, в частности, защитные компоненты, такие как налокотники, пришитые к рукавам, и используемые в некоторых видах спорта (например, свитера футбольных вратарей), по-прежнему классифицируются в данной товарной позиции.

В данную товарную позицию также входят сшитые жилеты, за исключением тех, которые представлены с костюмами и являются одним из компонентов костюмов мужских или для мальчиков, женских или для девочек товарной позиции 6103 или 6104 в зависимости от конкретного случая.

В эту товарную позицию также не включаются утепленные жилеты, которые обычно носятся поверх другой одежды для защиты от непогоды, товарной позиции 6101 или 6102.

Таким образом, исходя из приведенных Пояснений и вопреки доводам подателя жалобы, наличие в изделиях защитных компонентов в виде сигнальных светоотражающих полос не исключает классификацию товара в товарной позиции 6110 ТН ВЭД. К утепленным жилетам товарной позиции 6101 или 6102, упомянутым в Пояснениях, спорный товар не относится.

К характерным признакам, в зависимости от которых производится классификация товара внутри группы 61 ТН ВЭД, как следует из текстов товарных позиций группы, отнесен вид одежды - так жилеты включены в товарную позицию 6110 ТН ВЭД.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД независимо от того, является или не является спорный товар специальной защитной одеждой, он по более характерному признаку (разновидности) относится к товарной позиции 6110 ТН ВЭД "свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания", в связи с чем оснований для его классификации по остаточной позиции 6114 ТН ВЭД у Общества не имелось.

Фактически все приведенные в жалобе доводы Общества о верном отнесении им спорного товара к товарной позиции 6114 ТН ВЭД сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что оспариваемым решением Таможни не нарушены права и законные интересы Общества (таможенного представителя), не принимается судом кассационной инстанции.

Вышеуказанный довод не опровергает выводы судов, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа от 14.02.2019 N РКТ-10216000-19/000215. Аргументы Общества о несоответствии оспариваемого решения Таможни по классификации товара положениям действующего таможенного законодательства получили оценку судов и обоснованно отклонены.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды не дали никакой оценки его доводу о том, что неизвестно по результатам применения каких форм таможенного контроля Таможня после выпуска товара приняла оспариваемое решение по классификации товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

Порядок и сроки принятия решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза утверждены приказом Федеральной таможенной службы от 31.01.2019 N 156.

В пунктах 13, 14 названного Порядка предусмотрено, что проверка правильности классификации товаров осуществляется при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС и статьей 225 Закона N 289-ФЗ либо таможенной проверки в соответствии со статьями 331 - 333 ТК ЕАЭС и статьей 228 или 229 Закона N 289-ФЗ. Если по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений будут выявлены недостоверные сведения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает новое решение о классификации товара, в котором указывает реквизиты ранее принятого решения о классификации товара, не подлежащего применению.

Согласно пункту 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с названным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В кассационной жалобе Общество также настаивает на том, что суды незаконно отказали в удовлетворении его требования о признании незаконным решения Управления об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Как считает податель жалобы, наличие заключенного с ООО "СТД "Петрович" договора на оказание услуг таможенного представителя от 28.04.2016 N 0149/01-063 и солидарной ответственности по уплате таможенных платежей, а также возможность привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют таможенного представителя правом обжалования решения таможенного органа, которое, по его мнению, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления, суды исходили из того, что жалоба подана Обществом (таможенным представителем), в то время как решение Таможни по классификации товара принято в отношении товаров, ввезенных ООО "СТД "Петрович". При этом суд апелляционной инстанции указал, что силу установленной нормами таможенного законодательства солидарной обязанности декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей (статья 55 ТК ЕАЭС) Общество имело право на обжалование решение Таможни. Однако к жалобе Общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя на обжалование решения таможенного органа, в частности, договор между декларантом и таможенным представителем.

Между тем при принятии решения в данной части суды необоснованно не учли следующее.

В соответствии со статьей 285 Закона N 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Исходя из статьи 287 названного Закона, заявителями, подающими жалобу, могут выступать, в частности, юридические лица, а также организации, не являющиеся юридическими лицами, которые обжалуют решение, действие (бездействие) таможенного органа через свои органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица или организации, не являющейся юридическом лицом, либо через своих представителей.

В пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет за ним самостоятельное право обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц (подпункт 5 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемой ситуации Общество при обращении в Управление с жалобой на решение таможенного органа по классификации товара указало на то, что задекларировало спорный товар на основании договора на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии со статей 20 ТК ЕАЭС осуществило при таможенном декларировании классификацию товаров по коду 6114 30 000 0 ТН ВЭД. Жалоба подписана генеральным директором Общества.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на пункту 7 части 1 статьи 293 Закона N 289-ФЗ.

Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Управления подлежат отмене, а требования Общества в этой части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-70417/2019 в части отказа в признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления от 21.05.2019 N 15-02-18/11509 об отказе в рассмотрении жалобы по существу отменить.

Признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления от 21.05.2019 N 15-02-18/11509 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1089847288684, ИНН 7839387023, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева