Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-1895/20 по делу N А56-56779/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-56779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПБ" Шамбасовой Ю.А. (доверенность от 16.01.2020 N 19), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федоровой И.Г. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-56779/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПБ", адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера "А", ОГРН 1109847018335, ИНН 7801534550и (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об оспаривании предписания от 24.04.2019 N 05/737-Р-4.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 указанное решение изменено, предписание Инспекции признано недействительным в части обязанности Общества произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги с марта 2017 года по март 2018 года и с марта 2018 года по март 2019 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 22.04.2019 N 05/737-р Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением лицензионных требований Общества по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Заречная улица, дом 35. корпус 1, литера А.

В ходе проверки установлено, что Обществом выполнено увеличение тарифов на содержание жилого помещения (жилищные услуги), что привело к нарушению требований пунктов части 7 статьи 156 ЖК РФ, части 4 статьи 158 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункта "ж" пункта 4 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Предписанием Инспекции от 24.04.2019 N 05/737-Р-4, Обществу предложено в срок до 14.06.2019 устранить нарушение и выполнить расчет размера платы за жилищные услуги в соответствии с договором управления по квартирам N 529, 388, 160, за период с 01.07.2016 по март 2019.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционная инстанция, придя к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за жилищные услуги согласно первоначально утвержденным в протоколе общего собрания от 24.03.2016 N 1 тарифам без учета установленного договором управления права управляющей организации на индексацию указанных тарифов в порядке, который определен в договоре, решение суда первой инстанции изменил, признав недействительным предписание Инспекции в части обязанности Общества произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги с марта 2017 года по март 2018 года и с марта 2018 года по март 2019 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В данном случае судами установлено, что собранием собственников помещений спорного МКД утвержден договор управления, приложением N 3 к которому установлены тарифы на содержание общего имущества в МКД.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 2.2, 2.5 Договора, указал, что собственники на общем собрании согласовали порядок определения цены договора, определили, что размер платы за жилищные услуги определяется исходя из распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Условия договора управления и решение общего собрания в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел, что собственниками помещений в спорном МКД фактически принято решение, предоставляющее право индексации тарифов на жилищные услуги в отсутствии ежегодного оформления изменений данных тарифов отдельными решениями общих собраний собственников.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, установив, что Общество при начислении жилищных услуг применяет тарифы, установленные в распоряжениях Комитета по тарифам от 25.12.2015 N 444-р, от 20.12.2016 N 260-р, обоснованно признал предписание Инспекции недействительным в части обязания Общество произвести перерасчет с марта 2017 года по март 2019 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-56779/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов