Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-5106/20 по делу N А21-8118/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А21-8118/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2019 N 877-Д),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдоян Зины Кярамовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А21-8118/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдоян Зина Кярамовна, ОГРНИП 318392600021005, ИНН 390901946818 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в лице филиала в Калининградской области (далее - Страховая компания, ответчик), и обществу с ограниченной ответственностью "Вест", адрес: 238563, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Железнодорожная, дом 23, ОГРН 1113926034848, ИНН 3910501244 (далее - Общество, соответчик), о взыскании со Страховой компании 201 900 руб. страхового возмещения, 161 520 руб. неустойки, 8 400 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также о взыскании с Общества 157 958 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 решение суда от 28.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.10.2019. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Правомерность заявленных требований подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "РАО "Оценка-Экспертиза", которое по договору с Предпринимателем определило восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 в 00 час. 30 мин. на автомобильной дороге А-229 "Калининград-Черняховск-Нестеров" водитель автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак Р 959 ХУ 39 (далее - автомобиль "Мерседес"), Третьяков С.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Предпринимателю трактором "Беларусь", государственный регистрационный знак 7547 КН 39 (далее - трактор), находившимися под управлением водителя Авдалян О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) трактор получил ряд технических повреждений.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес" Третьяков С.В., в отношении которого вынесено постановление от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении.

Административный материал по факту рассматриваемого ДТП сторонами и иными заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловался.

Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "Мерседес" Третьякова С.В. застрахована Страховой компанией в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ N 1013292449.

При этом виновник ДТП Третьяков С.В. исполнял трудовые обязанности перед Обществом, управляя принадлежащим последнему автомобилем "Мерседес".

Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Признав произошедшее событие (ДТП) страховым случаем, Страховая компания 03.10.2018 выплатила Предпринимателю 198 100 руб. страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения от 24.09.2018 N 0016773335, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион".

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП трактора, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "РАО "Оценка-Экспертиза" (далее - ООО "РАО "Оценка-Экспертиза") для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив за проведение экспертизы денежные средства в размере 8 400 руб., что подтверждается банковским чеком акционерного общества "Энерготрансбанк".

Согласно экспертному заключению указанной оценочной организации от 27.11.2018 N 85/Ч/2018 стоимость восстановительного ремонта трактора составляет 557 958 руб. 24 коп.

Предприниматель 13.12.2018 обратился в Страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 201 900 руб. в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Кроме того, Предприниматель также обратился к Обществу как собственнику автомобиля "Мерседес" и работодателю виновника ДТП о взыскании 157 958 руб. убытков в некомпенсируемой страховщиком части.

Поскольку Страховая компания и Общество отклонили предъявленные Предпринимателем претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел представленное Предпринимателем заключение ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" достаточным для удовлетворения иска к обоим ответчикам.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о нарушении Предпринимателем норм Закона об ОСАГО при проведении им самостоятельной экспертизы поврежденного транспортного средства, отсутствии доказательств несоответствия экспертного заключения Страховой компании требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно приведенной норме (пункт 13 статьи 12 названного Закона) допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховщик в установленный срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвел страховую выплату Предпринимателю.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Доказательств несоответствия выплаченной Страховой компанией суммой страхового возмещения требованиям Единой методики Предприниматель в материалы дела не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя в Страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и предложением о проведении независимой экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что решение о проведении экспертизы принято Предпринимателем по собственной инициативе, в нарушение процедуры, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО, без уведомления страховщика о ее проведении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А21-8118/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдоян Зины Кярамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас