Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2900/20 по делу N А56-103259/2017

28 мая 2020 г.

Дело N А56-103259/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Тарантова А.Ю., от Зирченко Л.А. - Широковой Н.А. (доверенность от 29.01.2019), Дубовского А.А. и его представителя Морозова В.А. (по устному ходатайству),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовского Андрея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-103259/2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Зирченко Любовь Александровна (Санкт-Петербург) о признании индивидуального предпринимателя Дубовского Андрея Анатольевича, ОГРНИП 315784700129633, ИНН 780602309928, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2018 в отношении Дубовского А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Решением от 03.08.2018 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Определением от 26.07.2019 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Дубовского А.А., прекратил полномочия финансового управляющего Тарантова А.Ю., освободил Дубовского А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 26.07.2019 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт, в отношении должника не применены правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Дубовский А.А. просит отменить постановление от 21.11.2019, оставить в силе определение от 26.07.2019.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Дубовский А.А указывает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с него задолженности было вынесено 01.03.2017, спустя два года после даты отчуждения квартиры, а в рамках исполнительного производства не было выявлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Податель жалобы считает, что продажи им квартиры не означает, что он действовал во вред кредиторам, так как эта квартира была его единственным жильем, следовательно, не подлежала в рамках дела о банкротстве, не подлежит включению в конкурсную массу.

Кроме того, Дубовский А.А. отмечает, что полученные от продажи имущества денежные средства были направлены на погашения его долгов и оплаты жизненных потребностей.

В судебном заседании Дубовский А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а финансовый управляющий Тарантов А.Ю. и кредитор Зирченко Л.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные, участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дубовскому А.А. в период с 28.12.2012 по 26.02.2015 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 37, корп. 1, лит. А, кв. 324, площадью 53,4 кв.м., кадастровый N 78:34:0412601:2921.

Дубовский А.А. (продавец) и Зернов Александр Сергеевич и Пономарева Оксана Александровна (покупатели) 26.02.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого, принадлежащая Дубовскому А.А. квартира была отчуждена за 1 000 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи от 26.02.2015).

В рамках обособленного спора по делу N А56-103259/2017 по заявлению финансового управляющего Тарантова А.Ю. о признании недействительным вышеназванного договора, судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.07.2019 установлено, что за приобретенную квартиру покупатели передали Дубовскому А.А. денежные средства как следует из расписок от 26.02.2015, в общей сумме 5 900 000 руб.

Суд выяснил, что вырученные от реализации имущества денежные средства не были направлены должником на погашение требований кредиторов, имеющихся у последнего на дату заключения сделки.

Доказательства расходования денежных средств, полученных в результате продажи квартиры, должником не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестного.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения Дубовского А.А. от исполнения обязательств.

Эти выводы суда являются обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Суд правильно отметил, что решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, его способствования проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-103259/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко