Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-2970/20 по делу N А56-64357/2015

29 мая 2020 г.

Дело N А56-64357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Медтест-СПб" Зуева А.А. (доверенность от 21.05.2019 N 10/19),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Медтест-СПб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-64357/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медтест-СПб" (после изменения наименования - акционерное общество "Медтест-СПб"), адрес: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 5, литер А, помещение 34Н-В, ОГРН 1027809192465, ИНН 7825430783 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Agro Bio Kimyo", являющемуся юридическим лицом по праву Республики Узбекистан, адрес: Республика Узбекистан, Ташкент, Чиланзар (далее - Компания), о взыскании 201 837,4 долларов США задолженности по контракту от 01.03.2013 N 01/УЗ, а также 3229,4 долларов США пеней, начисленных за период с 01.08.2015 по 01.09.2015, и 1382,81 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2015 по 25.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 201 837,4 долларов США задолженности по контракту от 01.03.2013 N 01/УЗ, а также 3229,4 долларов США пеней, начисленных за период с 01.08.2015 по 01.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 01.02.2016 в связи с рассмотрением дела в отсутствие Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 01.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции от 01.02.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Компании в пользу Общества взыскано 201 837,4 долларов США задолженности по контракту от 01.03.2013 N 01/УЗ, а также 3229,4 долларов США пеней, начисленных за период с 01.08.2015 по 01.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, кассационная жалоба на постановление от 15.09.2019 возвращена Обществу ввиду пропуска срока ее подачи.

Общество 12.09.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.09.2016.

Определением апелляционного суда от 04.10.2018 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Обществу. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2019 определение апелляционного суда от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Общество 13.12.2019 вновь обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.09.2016.

Определением от 20.12.2019 апелляционный суд возвратил Обществу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 20.12.2019 обжаловано Обществом в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.12.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о пересмотре постановления от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора (нарушение процедуры извещения Компании о времени и месте судебного разбирательства), Обществу стало известно только 14.10.2019, в день получения по почте копии постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Узбекистан от 13.09.2019 по делу N 10-1706/5005.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Неявка представителей Компании в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Узбекистан от 13.09.2019 по делу N 10-1706/5005 оставлено в силе определение Экономического суда города Ташкента от 08.06.2018 по делу N 10-1706/5005, которым отказано в удовлетворении ходатайства Общества о признании и приведении в исполнение на территории Республики Узбекистан постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, как принятого без извещения Компании о времени и месте судебного заседания.

Как указывает Общество, о нарушении порядка извещения Компании о дате и времени судебного разбирательства, что является вновь открывшимся обстоятельством, ему стало известно 14.10.2019, в день получения по почте копии постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Узбекистан от 13.09.2019 по делу N 10-1706/5005.

Возвращая Обществу заявление о пересмотре постановления от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 и 315 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть известны Обществу еще в 2016 году, в период рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Общества на решение от 01.02.2016. Апелляционный суд также указал на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 20.12.2019.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 314 АПК РФ). В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

К основаниям для возвращения заявления статья 315 АПК РФ относит подачу заявления после истечения установленного срока (пункт 2 части 1), несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1).

При этом если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления N 52).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку обжалование решения суда первой инстанции от 01.02.2016 по причине неизвещения Компании было инициировано самим Обществом, представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в 2016 году и имел возможность своевременно проверить соблюдение апелляционным судом порядка извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении порядка извещения Компании о времени и месте судебного разбирательства Обществу могло и должно было быть известно еще в 2016 году, в период рассмотрения дела по существу, соответственно, указанные Обществом в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК, и срок на обращение с заявлением пропущен.

Кроме того, вопрос о моменте, когда Общество могло и должно было узнать о нарушении порядка извещения Компании о времени и месте судебного разбирательства, ранее уже был предметом исследования судов в настоящем деле. В определении апелляционного суда от 04.10.2018 и в постановлении кассационного суда от 13.02.2019 суды также пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в 2016 году (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 307-ЭС19-7979 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Момент проведения судами Республики Узбекистан проверки соблюдения процедуры извещения Компании о времени и месте судебного разбирательства в ходе рассмотрения заявления Общества о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-64357/2015) и получения судами Республики Узбекистан информации о несоблюдении такой процедуры не может повлиять на момент, когда о несоблюдении порядка уведомления должно было узнать Общество как самостоятельный участник процессуальных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2019.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-64357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Медтест-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова