Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-7024/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-64357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Зуев А.А. (доверенность от 25.09.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7024/2016) ЗАО "Медтест-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-64357/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Медтест-СПб"

к ООО "Agro Bio Kimyo"

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Медтест-СПб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Agro Bio Kimyo" (далее - ответчик) о взыскании 11906509 руб. 33 коп. задолженности по контракту от 01.03.2013 N 01/УЗ, штрафа в сумме 214683 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.09.2015 в размере 84585 руб. 83 коп., о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 84028 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 201837 долларов 40 центов США, пени в размере 3229 долларов 40 центов США за период с 01.08.2015 по 01.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382 долларов 81 центов США за период с 01.08.2015 по 25.08.2015, расходы по уплате госпошлины в сумме 84013 руб. 83 коп. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4076 руб. 41 коп.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 с ООО "Agro Bio Kimyo" в пользу ЗАО "Медтест-СПб" взыскана задолженность по контракту от 01.03.2013 N 01/УЗ в сумме 201837 долларов 40 центов США, пени в размере 3229 долларов 40 центов США и расходы по уплате госпошлины в сумме 87390 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб. 20 коп. оставлены на истце. Также с ООО "Agro Bio Kimyo" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16447 руб.

ЗАО "Медтест-СПб" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просило решение от 01.02.2016 отменить, рассмотреть дело N А56-64357/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскать с ООО "Agro Bio Kimyo" в пользу ЗАО "Медтест-СПб" задолженность по контракту от 01.03.2013 N 01/УЗ в сумме 201837 долларов 40 центов США, штраф в размере 3229 долларов 40 центов США и расходы по уплате госпошлины в сумме 87390 руб. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем истцу будет отказано в признании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение в Республике Узбекистан.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, изложенное в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство.

ЗАО "Медтест-СПб" представило письменные объяснения по настоящему иску, согласно которым общество полагало, что применительно к оформленному между истцом и ответчиком договору с учетом того, что стороны при его заключении фактически не договорились о подлежащем применению праве, к договору подлежит применению право Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Дополнительные доказательства, перечисленные в ходатайстве, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. ООО "Agro Bio Kimyo", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Медтест-СПб" (продавцом) и ООО "Agro Bio Kimyo" (покупателем) заключен контракт от 01.03.2013 N 01/УЗ купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить индикаторы для стерилизации, упаковочные материалы и прочую продукцию, производимую ЗАО "Медтест" (далее - товар), в порядке и на условиях, изложенных в настоящем контракте. Завод изготовитель - ЗАО "Медтест", город Санкт-Петербург (л.д. 9-10).

В пункте 1.2 контракта оговорено, что количество товара указывается в счетах-фактурах (инвойсах) и спецификациях к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата по нему должна быть осуществлена путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 дней с даты таможенного оформления грузовых таможенных деклараций в режим "Выпуск для свободного обращения". Валютой платежа являются доллары США. Общая сумма контракта - 300 000 долларов США (пункты 4.2, 5.2 контракта).

Стороны подписали дополнительные соглашения от 23.10.2013 N 2, от 25.06.2014 N 5, от 06.08.2014 N 9, от 24.11.2014 N 10, от 25.12.2014 N 12, от 25.12.2014 N 13, от 25.12.2014 N 14, от 29.01.2015 N 16, от 29.01.2015 N 17, от 29.01.2015 N 18, от 30.03.2015 N 20, от 30.03.2015 N 21, от 30.03.2015 N 22 к контракту, в результате чего сроки оплаты по поставке товара продлены в соответствии с указанными в дополнительных соглашениях (л.д. 22-33, 56).

Срок действия контракта определен до 31.03.2015 (дополнительное соглашение от 30.03.2015 N 19).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты договора покупателем согласно разделу 4 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу штраф: в размере - 0,4% от суммы неоплаты за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 50% суммы не произведенного в срок платежа.

Истец произвел поставку товара на сумму 201 837 долларов 40 центов США, что подтверждается товарными накладными от 24.02.2014 N 000016, от 13.07.2014 N 000052, от 13.07.2014 N 000053, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 15, 17-18, 21).

ООО "Agro Bio Kimyo" в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201 837 долларов 40 центов США, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014, подписанным сторонами (л.д. 8).

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, общество в соответствии с правилами подсудности, установленными пунктом 10.2 контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут на основании части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как оговорено в пункте 10.2 контракта купли-продажи, при невозможности достижения соглашения, спор рассматривается судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что при исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Узбекистан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи.

ЗАО "Медтест-СПб" (продавец) зарегистрировано на территории Российской Федерации. ООО "Agro Bio Kimyo" (покупатель) зарегистрировано на территории Республики Узбекистан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям. В рассматриваемом случае применению подлежит право Российской Федерации.

Спор возник в связи с не исполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Поскольку частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Узбекистан.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Спор возник в связи с неисполнением ООО "Agro Bio Kimyo", являющимся юридическим лицом в Республике Узбекистан, денежного обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика и нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара подтверждается материалами дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа в сумме 3 229 долларов 40 центов США за период с 01.08.2015 по 01.09.2015, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает требования истца о взыскании основного долга и пени правомерными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 долларов 81 центов за период с 01.08.2015 по 01.09.2015 (31 день) апелляционный суд отклонил, поскольку взыскание с ответчика одновременно пеней и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А56-64357/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Agro Bio Kimyo" в пользу закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" задолженность по контракту от 01.03.2013 N 01/УЗ в сумме 201 837 долларов 40 центов США, пени в размере 3 229 долларов 40 центов США и расходы по уплате госпошлины в сумме 103 837 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб. 20 коп. оставить на истце.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 447 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина