Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-5215/20 по делу N А52-2252/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А52-2252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А52-2252/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921,ИНН 7736035485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679 (далее - Завод), 82 600 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Компания) и акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в иске полностью.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что отсутствуют доказательства того, что натуральный осмотр производился или должен был производиться на предмет его состояния в момент передачи на пути ответчика. Возможность похищения боковых рам с территории Завода исключено и об этом представлены доказательства в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что совокупность документов, представленных в дело, не дает объективной картины о месте и дате хищения торцевых бортов.

Как следует из кассационной жалобы, отсутствие актов общей формы, подтверждающих коммерческую неисправность вагона по пути следования (при том, что вагон уже следовал в ремонт), не подтверждает наличие либо отсутствие бортов на вагоне, так как данная модель вагона (железнодорожная платформа) предусматривает конфигурации как с бортами так и без них.

Также податель жалобы отмечает, что судом перовой инстанции за основу решения была взята памятка приемосдатчика от 29.04.2017 N 284, составленная на станции Великие Луки, которая только свидетельствует о том, что вагон был перемещен в 16 час. 00 мин. с путей общего пользования на пути необщего пользования Завода; сведений о состоянии предаваемого в ремонт вагона в момент передачи в указанном документе не содержится.

Общество и Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщиком) и Организацией (страхователем) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 20.09.2016 N 16 ТР 2137 (далее - Договор от 20.09.2016), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора (пункт 1.2 Договора от 20.09.2016).

В приложении 3.1 к Договору от 20.09.2016 сторонами согласована опись застрахованных средств железнодорожного транспорта.

Период действия договора определен: с 01.08.2016 по 31.07.2017 (пункт 8.1 Договора от 20.09.2016).

В период с 29.04.2017 до 01.06.2017 неустановленное лицо похитило два торцевых борта вагона N 42073460.

Организация обратилась к Обществу с заявлением от 24.12.2018 N 6181-П о выплате страхового возмещения в сумме 82 600 руб.

Общество признало указанное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом от 13.03.2019 N 90-0130875 выплатило страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 N 30875.

Общество, полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является Завод, ссылаясь на положения статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось к последнему с досудебной претензией от 24.04.2019 N ОРЦД-19-02045 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление Заводом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела между Заводом (подрядчиком) и Организацией (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.12.2013 N 11-СЭТ (далее - Договор от 01.12.2013), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов. Колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику (приложение N 1 к настоящему договору), а также отказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в (приложении N 2 к настоящему договору).

В силу пункта 1.2 Договора от 01.12.2013 место проведения планового ремонта грузовых вагонов: общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", ст. Великие Луки Октябрьской ж.д., код предприятия (ТГНЛ) 0726, ОКПО 95864571.

Пунктом 2.1.7 Договора от 01.12.2013 предусмотрено, что подрядчик обязан отвечать за сохранность грузовых вагонов заказчика с момента их подачи на пути необщего пользования (тракционные пути предприятия подрядчика) и до передачи их на выставочные пути станции примыкания, а также за сохранность запасных частей заказчика переданных подрядчику на ответственное хранение, при условии оформления всей необходимой приемо-сдаточной документации.

На основании пункта 2.2.1 Договора от 01.12.2013 на заказчика возложена обязанность по организации доставки грузовых вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за свой счет.

Установив, что Завод не исполнил надлежащим образом свои обязательства по обеспечению сохранности спорного грузового вагона, суды удовлетворили исковые требования Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о том, что утрата частей вагона произошла до передачи вагона Заводу, исходили из следующего.

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭГ122696 в апреле 2017 года Компания осуществляла перевозку груза: вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта.

Отправителем груза являлась Организация, получателем груза - Завод; станция отправления - Новый Порт, станция назначения - Великие Луки. Перевозимым грузом являлся вагон - платформа N 42073460.

На оборотной стороне указанной накладной указано, что груз принят к перевозке Компанией на станции Новый Порт 26.04.2017 и доставлен на станцию назначения Великие Луки в 10 час. 05 мин. 29.04.2017, уведомление в адрес грузополучателя о прибытии груза подано перевозчиком в 10 час. 12 мин. 29.04.2017.

Из представленной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Завода, примыкающем к станции Великие Луки Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги Компании следует, что подача на железнодорожный путь необщего пользования для Завода производится на накопительный путь N 5. В пункте 1.1 данной инструкции предусмотрено, что железнодорожный путь необщего пользования является собственностью Слесарева С.И., эксплуатируется Заводом на основании договора аренды.

В памятке приемосдатчика от 29.04.2017 ГУ-45 N 284 (далее - Памятка), составленной на станции Великие Луки, указано, что в 16 час. 00 мин. 29.04.217 спорный вагон передан Заводу путем подачи на принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь необщего пользования. Из Памятки следует, что вагон сдан Компании в лице приемосдатчика станции Великие Луки и принят представителем грузополучателя - Завода Пискуновой Е.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.01.2017 N 15, выданной ответчиком.

На основании Памятки Компанией составлена ведомость подачи и уборки вагона N 046395, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства передачи вагона перевозчиком Заводу.

В силу пункта 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.08.2014 N 270/14/2 (далее - Договор от 21.08.2014), заключенного между Компанией (перевозчиком) и Заводом (контрагентом), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь N 5 железнодорожного пути необщего пользования контрагента.

Из распечатки с электронной базы SPBDS, в которой осуществляется контроль за передвижением вагонов, следует, что вагон N 42073460 фактически размещен на выставочном пути Завода в 15 час. 55 мин. 29.04.2017.

При этом спорная платформа убрана перевозчиком с подъездного пути необщего пользования N 5, принадлежащего Заводу, только в 14 час. 45 мин. 24.06.2017, что подтверждается подписанной сторонами памяткой приемосдатчика N 431 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 065593.

Поскольку документов, подтверждающих отказ Завода от приемки вагона по причине его технической неисправности, а также составление в момент получения вагона акта о повреждении вагона, Завод не представил, то суды пришли к обоснованному выводу, что на момент приемки груза от перевозчика грузополучатель каких-либо возражений по его состоянию перевозчику не заявил, принимать груз (вагон) после осуществления перевозки не отказался.

Согласно пункту 2.1.7 Договора от 01.12.2013 подрядчик обязан отвечать за сохранность грузовых вагонов заказчика с момента их подачи на пути необщего пользования (тракционные пути предприятия подрядчика) и до передачи их на выставочные пути станции примыкания, а также за сохранность запасных частей заказчика переданных подрядчику на ответственное хранение, при условии оформления всей необходимой приемо-сдаточной документации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что с момента подачи вагона на пути необщего пользования (тракционные пути предприятия подрядчика) именно Завод обязан отвечать за сохранность грузового вагона заказчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что отсутствие вины Завода подтверждено актом общей формы от 29.04.2017 N 4/2413 ввиду следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пунктов 6.1 - 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), при повреждении вагона составляется акт по форме ВУ-25. Названный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона и подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

На основании пункта 6.7 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Суды установили, что представленный Заводом акт оформлен с нарушением законодательства, а именно: не имеет сведений о причинах повреждения вагона, объеме работ и виде необходимого ремонта, а также стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона. Указанный акт составлен в отсутствие представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. Учитывая изложенное, суды справедливо поставили под сомнение правдивость отраженных в акте обстоятельств.

Из представленного в материалы дела письма от 02.10.2019 начальника станции Великие Луки следует, что предъявленный Заводом акт в оригинале на станции Великие Луки отсутствует.

Также по результатам ознакомления с указанным актом установлено о недостоверности данных номера оригинала транспортной накладной (указан N ЭБ706183, в то время как по факту спорный вагон следовал по накладной N ЭГ122696), обращено внимание на допущенные нарушения в указании станции отправления груза (надлежащая станция отправления по накладной N ЭГ122696 - Новый Порт). Начальником станции Великие Луки указано, что фактически в единой автоматизированной системе актово-претензионной работы за номером 4/2413 составлен акт общей формы от 04.02.2017 на отцепку вагона N 50175314, следующего по отправке N 22814453 со станции Яничкино назначением на станцию Мангали по причине технической неисправности вагона. Указанный акт представлен в материалы дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители Завода не смогли пояснить необходимость составления акта о повреждении вагона 01.06.2017 при наличии акта об аналогичных повреждениях 29.04.2017.

Учитывая то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт повреждения вагона на территории Завода, доказательства о повреждении грузовой платформы путем снятия с нее торцевых бортов в пути следования отсутствуют, суды обоих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Завода в пользу Общества заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А52-2252/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская