Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N 412/ по делу N А56-47248/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А56-47248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Новые решения" Деркача Г.И., Деркача Н.Г. и Дюминой В.Э. (общая доверенность от 03.06.2019 N 2/2019), от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" Касьяновой С.А. (доверенность от 16.03.2020 N 41-20),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-47248/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК Новые решения", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 56-Н, оф. 250А, ОГРН 1197847077647, ИНН 7810754577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", адрес: 347928, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, д. 220, ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009 (далее - Завод), о взыскании по договору от 20.08.2018 N 37551 "По уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий" (далее - Договор) 3 7011 873 руб. 58 коп. долга за период с 20.08.2018 по 31.12.2018 и 82 922 руб. 56 коп. пеней.

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало факта оказания услуг по Договору на заявленную сумму; суды не дали оценки доводу Завода о частичном погашении задолженности зачетом встречных однородных требований на основании его заявления от 22.01.2019 N ТКЗ-38/9.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Общества поступило ходатайство о возмещении 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Завода настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, заявил о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных издержек, представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору ООО "ОЗОН-клининг Северо-Запад" (правопредшественник Общества; исполнитель) обязалось оказывать Заводу (заказчику) услуги и/или выполнять работы по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Завода, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, д. 220, а Завод - оплачивать оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно пункту 1.3 Договора и приложению N 2 к нему ежемесячная цена услуг (работ) составила 1 233 957 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора указанная сумма подлежит уплате Заводом в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При нарушении Заводом обязательства по оплате за каждый день просрочки платежа он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Завод не оплатил услуги, принятые им по актам от 31.10.2018 N 826, от 30.11.2018 N 900 и от 31.12.2018 N 983, Общество начислило ему 82 922 руб. 56 коп. пеней и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя подписание Заводом актов оказанных услуг без замечаний к срокам и качеству их оказания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В подтверждение фактического оказания услуг по Договору Общество представило подписанные Заводом акты от 31.10.2018 N 826, от 30.11.2018 N 900 и от 31.12.2018 N 983, согласно которым в октябре, ноябре и декабре 2018 года услуги оказаны полностью и в срок, претензий к объему и качеству оказанных услуг Завод не имеет.

Возражая против удовлетворения иска, Завод в частности сослался на частичное погашение долга зачетом встречных однородных требований на основании его заявления от 22.01.2019 N ТКЗ-38/9.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Как следует из заявления от 22.01.2019 N ТКЗ-38/9, Завод заявил о зачете встречных однородных требований на 106 169 руб. 79 коп., из которых 49 358 руб. 31 коп. - задолженность по акту от 31.12.2018 N 983.

В подтверждение получения Обществом 22.02.2019 названного заявления Завод представил сведения с интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Удовлетворив иск полностью, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части обжалуемого решения мотивы отклонения довода Завода о частичном погашении взыскиваемой задолженности зачетом встречных однородны требований.

Апелляционный суд, отразив в обжалуемом постановлении доводы апелляционной жалобы Завода, включая довод о частичном прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований, указал на непредставление Заводом доказательств оплаты оказанных услуг.

При этом мотивы отклонения довода Завода о частичном погашении долга зачетом встречных однородных требований апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не отразил в обжалуемом постановлении.

Поскольку обстоятельства прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требованию имеют существенное значения для оценки обоснованности исковых требований Общества по размеру, однако данные обстоятельства не были исследованы судами, обжалуемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу Завода о частичном погашении взыскиваемой задолженности зачетом встречных однородных требований на основании его заявления от 22.01.2019 N ТКЗ-38/9, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее кассационную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство Общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-47248/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова