Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-18155/19 по делу N А56-79187/2016

01 июня 2020 г.

Дело N А56-79187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" представителя Сыренко В.А. (доверенность от 26.11.2019), от ПАО "Сбербанк России" представителя Пекина В.А. (доверенность от 13.02.2020), от Костыгина Д.В. представителя Данилова С.В. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-79187/2016/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044, (далее - Общество).

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Костыгин Дмитрий Валентинович 05.09.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 55 000 000 руб.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество (далее - АО) "Хьюлетт-Паккард А.О.", АО "ЮниКредит Банк", непубличное акционерное общество "Юлмарт" (далее - НАО "Юлмарт") и его временный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление Костыгина Д.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", адрес: Смартсити Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, зарегистрированная в Республике Мальта под регистрационным номером C 73977 (далее - Компания), просит определение от 29.04.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о заключении договора залога существенно ранее возбуждения дел о банкротстве Общества и НАО "Юлмарт" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Компании, суды неправильно распределили бремя доказывания с учетом аффилированности Костыгина Д.В. с Обществом и НАО "Юлмарт". Компания полагает, что Костыгиным Д.В. не опровергнут корпоративный характер спорного требования.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, а именно постановления Лондонского Международного Арбитражного суда от 21.03.2018, в котором установлены бенефициарные владельцы группы компаний "Юлмарт".

Также с кассационной жалобой обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк"), в которой просит определение от 29.04.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы Сбербанка аналогичны доводам жалобы Компании об аффилированности должника и Костыгина Д.А., а также корпоративном характере требования последнего.

В отзыве на кассационные жалобы Костыгин Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и ПАО "Сбербанк" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Костыгина Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) и НАО "Юлмарт" было заключено Соглашение N 002/0120L/15 (далее - Соглашение) о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, по условиям которого НАО "Юлмарт" обязалось возместить Банку любую сумму, которую он выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии, а также уплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Банка и возместить расходы, связанные с выдачей и исполнением гарантий.

В целях обеспечения исполнения НАО "Юлмарт" обязательств по Соглашению между Обществом и Банком заключен договор поручительства от 29.07.2015 N 002/0432Z/15.

Впоследствии, 15.12.2016, между Костыгиным Д.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого Костыгин Д.В. в обеспечение исполнения обязательств НАО "Юлмарт" по Соглашению передает в залог Банку права по заключенному между Банком и залогодателем договору от 15.12.2016 комплексного обслуживания счета N 40817810950020347370 в размере 55 000 000 руб.

Банк, действуя во исполнение условий Соглашения, выдал и исполнил в пользу АО "Хьюлетт-Паккард А.О." банковскую гарантию (контргарантия) на сумму 74 390 673,82 руб.

В связи с тем, что в установленные Соглашением сроки НАО "Юлмарт" не погасило названную задолженность, Банк 06.02.2017 в соответствии с условиями Договора залога списал в свою пользу со счета Костыгина Д.В. 55 000 000 руб.

Костыгин Д.В., ссылаясь на то, что к нему перешли права требования к НАО "Юлмарт" и его поручителю - Обществу - в размере 55 000 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал требования Костыгина Д.В. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Костыгиным Д.В. требование основано на исполнении им в силу договора залога обязательств НАО "Юлмарт" перед Банком, за исполнение которых также поручилось и Общество.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности того, что требование Костыгина Д.В. носит корпоративный характер, то есть связано с осуществлением корпоративных прав.

Вместе с тем суды не учли, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что Костыгин Д.В. является контролирующим участником НАО "Юлмарт" или иных лиц группы компаний "Юлмарт".

Однако согласно пункту 6.7 договора залога Костыгин Д.В. является одним из конечных бенефициаров НАО "Юлмарт" и заключение названного договора следует из общности экономических интересов Костыгина Д.В. и НАО "Юлмарт".

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Кроме того, суды указали, что требование кредитора основано на исполнении обязательств по договору залога банковского счета, заключенному 15.12.2016, т.е. существенно ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) как НАО "Юлмарт", так и Общества.

Вместе с тем дело о банкротстве Общества возбуждено 17.11.2016, а о банкротстве НАО "Юлмарт" - 16.11.2016. Таким образом, договор залога банковского счета был заключен уже после возбуждения дел о банкротстве названных организаций.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

В настоящем случае как заключение договора залога, так и погашение Костыгиным Д.В. части задолженности НАО "Юлмарт" перед Банком во исполнение названного договора залога, были осуществлены после возбуждения дел о банкротстве НАО "Юлмарт" и Общества, то есть в ситуации имущественного кризиса названных лиц.

С учетом названных обстоятельств кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, повторно проверить доводы Компании об аффилированности Костыгина Д.В. и должника, исследовать обстоятельства заключения договора залога и исполнения Костыгиным Д.В. обязательств НАО "Юлмарт" перед Банком, в том числе с учетом дат возбуждения дел о банкротстве в отношении НАО "Юлмарт" и Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-79187/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец