Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5140/20 по делу N А13-11063/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А13-11063/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А13-11063/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина", адрес: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 21, ОГРН 1023500884990, ИНН 3525092825 (далее - Филармония), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр", адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25А, ОГРН 1023500880303, ИНН 3525016493 (далее - Учреждение), о возмещении 27 609 руб. 64 коп. ущерба, причиненного повреждением стекла входной группы в здании концертного зала "Русский Дом", расположенном по адресу: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельников Александр Евгеньевич и Климов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 с Учреждения в пользу Филармонии взыскано 27 609 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано, с Филармонии в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Филармония не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Филармония ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 18.02.2020 отменить, решение от 17.10.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Филармонии на праве оперативного управления принадлежит здание концертного зала "Русский Дом", расположенное по адресу: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, корп. 2 (далее - Концертный зал).

В Концертном зале 16.11.2018 проходила выставка "Сделано на Вологодчине" (далее - Выставка).

Учреждение (исполнитель) оказывало услуги по материально-техническому обеспечению участия Вологодской области в Выставке по договору от 15.10.2018 N 60/04-16, заключенному с Департаментом экономического развития Вологодской области (заказчик).

В соответствии с техническим заданием к указанному договору Учреждение приняло на себя обязательство на площадке Концертного зала предоставить звуковое, мультимедийное и иное оборудование, изготовить информационные материалы, организовать фотосъемку, питание 400 человек, изготовление фризовых надписей, приобрести цветы, роллерные стенды, ковровое покрытие, организовать уборку помещений и услуги гардероба.

Для организации и проведения Выставки Учреждение (заказчик) заключило с Мельниковым А.Е. (исполнитель) контракт от 23.10.2018 N 117 об оказании услуг по обеспечению организации и проведения мероприятий межведомственного характера, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области в ноябре 2018 года.

Согласно указанному контракту Учреждение поручило Мельникову А.Е. предоставить оборудование, изготовить рекламные информационные материалы, организовать информационное сопровождение мероприятия, фотосъемку мероприятия, питание, изготовление фризовых надписей, приобрести комплект товарно-материальных ценностей, организовать уборку помещений, услуги гардероба.

Во время проведения Выставки, 16.11.2018 в 10 ч 18 мин, возле входных дверей Концертного зала двумя молодыми людьми была установлена раскладная рекламная конструкция - штендер, который в 12 ч 55 мин 44 сек упал на стекло входной группы здания Концертного зала.

По заказу Филармонии и за ее счет были проведены работ по замене разбитого стекла, стоимость которых составила 27 609 руб. 64 коп.

Полагая, что молодые люди, установившие штендер, один из которых Климов В.И., являлись работниками Учреждения, Филармония потребовала от Учреждения возместить расходы на устранение повреждения дверей здания Концертного зала.

Поскольку Учреждение отказалось возместить причиненные убытки, Филармония обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о возмещении ущерба законным, обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным тот факт, что штендер был установлен именно сотрудниками Учреждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности возместить ущерб в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции признано, что Филармония не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба по вине работников Учреждения, поскольку выводы о том, кто именно установил штендер, основаны на предположениях, личности мужчин, которых зафиксировали видеокамеры наружного наблюдения, не установлены.

При данных обстоятельствах факт наличия противоправных действий Учреждения нельзя признать доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А13-11063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов