Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-2744/20 по делу N А56-55170/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-55170/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии Седракяна Давида Арутюновича,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 делу N А56-55170/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пинк", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, часть пом. 9Н, ОГРН 1147847267589,ИНН 7814618568 (далее - ООО "Пинк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 N 78-00-03/24-0827-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седракян Давид Арутюнович.

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на несоответствии вывода суда о том, что Общество безальтернативно взимает дополнительный платеж за сервисное обслуживание, чем ущемляет права потребителя, поскольку данный сбор взимается только с согласия потребителя, который вправе отказаться от его уплаты. Общество также указывает на нарушение Управлением при проведении внеплановой выездной проверки подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании Седракян Д.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ООО "Пинк" и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.2019 в адрес Управления поступило обращение гр. Седракяна Д.А. вх. N 7332/Ж-2019, содержащее сведения о нарушениях, допущенных Обществом при предоставлении услуг общественного питания в принадлежащем ООО "Пинк" ресторане "Токио-Сити", в виде неправомерного взимания сервисного сбора в размере 5% от суммы заказа.

На основании распоряжения от 09.04.2019 N 78-00-03/71-0015-2019, сотрудниками Управления в целях проверки доводов заявителя и оценки соблюдения ООО "Пинк" обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, часть пом. 9Н, проведена контрольная закупка (посредством фактического заказа услуги общественного питания), по результатам которой факт включения Обществом в договор (правила) оказания услуг общественного питания условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, подтвердился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.04.2019 N Ю 78-00-03/0453-19, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.04.2019 N 78-00-03/24-0827-2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у контролирующего органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления, суды констатировали его законность и обоснованность. Судами не установлено существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Правила посещения ресторана следует рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются Обществом именно посетителям ресторана и Правилами посещения ресторана определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила N 1036), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пунктам 5, 7 Правил N 1036, исполнитель вправе самостоятельно определять перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания, устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 24 Правил N 1036 определено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в обращении потребителя, нашли свое подтверждение при проведении контрольной закупки: при входе в зал обслуживания ресторана "Токио-Сити" сотрудникам Управления вручили буклеты с информацией о введении сервисного сбора в размере 5%. При этом до посетителей информация о том, что сервисный сбор взимается только с их согласия и о возможности отказа от его уплаты, не была доведена.

В судебных заседаниях Седракян Д.А. также подтвердил, что при посещении ресторана его сотрудники не разъяснили возможность отказа от уплаты данного сервисного сбора. Более того, данный сбор без согласия посетителя был включен в чек (представлен в материалы дела), а отказ от оплаты и стал причиной конфликта с администрацией.

Таким образом, факт безальтернативного включения отдельной строкой дополнительного платежа к стоимости заказа в качестве оплаты услуги "сервисный сбор" доказан, что ущемляет права потребителей и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка Общества на возврат денежных средств, при доказанности события вменяемого Обществу деяния, не будет иметь правового значения.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждено судами в соответствии требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле нет доказательств невозможности соблюдения Обществом означенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. Как таковое устранение нарушений (на что имеется ссылка в кассационной жалобе) не является основанием для констатации невиновности, а подлежит рассмотрению при назначении конкретной меры наказания.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями раздела IV КоАП РФ ("Производство по делам об административных правонарушениях"), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); мера административной ответственности согласуется с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводу Общества о проведении проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, суды дали надлежащую оценку.

В материалах административного дела имеется извещение от 09.04.2019 N 78-00-03/46-7386-2019, подтверждающее соблюдение Управлением процедуры проведения контрольной закупки при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и согласование ее с органами прокуратуры. Суды расценили наличие записи посетителя кафе в книге отзывов и предложений N 49 с требованием о разъяснении основания принудительного взимания сервисного сбора, как соблюдение подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом от 17.04.2019 опроса потерпевшего гр. Седракяна Д.А. и протоколом от 17.04.2019 опроса свидетеля гр. Новоселовой Е.С.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды правомерно констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Оснований к иной оценке этих доводов у суда кассационной инстанции нет.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-55170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов