Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-3743/20 по делу N А42-9742/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А42-9742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А42-9742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860652, ИНН 5191323136 (далее - ООО "Тамара-Голд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокаменка", адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Строительная ул., д. 3, ОГРН 1094704004020, ИНН 4704082367 (далее - ООО "Белокаменка"), о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 1176,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра), Зайцева Надежда Александровна.

Решением суда от 31.10.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тамара-Голд" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, действия по передаче, регистрации права собственности ответчика на спорный объект совершены незаконно с нарушением двух судебных актов.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об избрании истцом неверного способа защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, ссылается на то, что ООО "Тамара-Голд" не представило доказательств, подтверждающих права в отношении спорного объекта, считает, что удовлетворение заявленного требования не восстановит права ООО "Тамара-Голд", полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю правомерны.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Тамара-Голд" принадлежало на праве собственности помещение площадью 1176,8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003052:1334, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.

Согласно выписке от 25.09.2019 N 99/2019/285862132 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 20.09.2019 о регистрации права собственности ООО "Белокаменка" на названное нежилое помещение. Основанием для регистрации права собственности ООО "Белокаменка" на объект послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 N 51001/19/344150 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.01.2019 N 477730/19/51001-ИП, и акт передача имущества должника взыскателю от 17.09.2019.

В обоснование иска истец ссылается на наличие запретов на передачу спорного помещения в собственность ответчика.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области об обеспечении иска от 20.09.2019 по делу N А42-9548/2019 установлен запрет на совершение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области действия по передаче (оставлению/распоряжению) спорного помещения в пользу третьих лиц и запрет на осуществление Управлением Росреестра регистрационных действий в отношении спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным наличие оснований для признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на упомянутое помещение отсутствующим, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили правовую позицию, приведённую в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается истцом, спорное помещение находится в фактическом владении ответчика. Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что требование о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим может быть удовлетворено судом лишь в случае, когда истец является владеющим собственником вещи. В данном случае фактическим владельцем вещи является ответчик, следовательно, удовлетворение требования о признании права ответчика отсутствующим не повлечет восстановление прав истца в отношении спорного объекта недвижимости, а лишь повлечет правовую неопределённость в отношении этого объекта.

При оценке доводов истца суды также обоснованно сослались на то, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.08.2019 административное исковое заявление ООО "Тамара-Голд" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 об оценке имущества оставлено без удовлетворения, а установленные определением суда от 05.08.2019 меры предварительной защиты, отменены определением суда от 13.09.2019.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А42-9742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина